Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-1501/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1501/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермской области 13 сентября 2006 г. по делу № А50-11551/2006-Г01 (судья Касьянов А.Л.).

        В судебном заседании приняли участие:

от истца – Жебалова В.В. (доверенность от 31.10.2006), представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Суд установил:

         Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Николаю Александровичу (г. Чайковский) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 13 879,69 рублей, процентов за период с 13.04.2005 по 31.03.2006 в размере 2 606,45 руб.

          Определением арбитражного суда от 21.08.2006 (л.д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-3».

Решением от 13.09.2006 иск удовлетворен частично, взыскано 13 879,69 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 36-38).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном размере.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при толковании условий договора не выяснена действительная воля сторон при заключении договора, не учтен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13 апреля 2005 года заключен договор № 552 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 9-10), а именно - нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, 2/1. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13 апреля 2005 г. (л.д. 11).

По условиям названного договора (пункт 4.1.) арендная плата перечисляется предварительно за 3 месяца (до 30 числа, предшествующего первому оплачиваемому), размер арендной платы за месяц составляет 2 812,62 руб. (без НДС). Соглашением сторон от 01 сентября 2005 года (л.д. 12) изменен месячный размер арендной платы и установлен в  размере 3 346,75 руб.

Соглашением от 31 марта 2006 г. договор аренды расторгнут, нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м арендатором возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 13).

          Впоследствии истец обратился в арбитражный суд по данному делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 13 879,69 рублей, процентов за период с 13.04.2005 по 31.03.2006 в размере 2606,45 руб.

          Ответчиком доказательства исполнения обязательств по перечислению арендной платы в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из содержания п. 5.2. договора аренды следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы ответчик должен уплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просроченного месяца, следующего за отчетным. Толкование названного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о содержании понятия, являющегося основанием для исчисления 0,1% (учетная ставка банковского процента, общая сумма задолженности, невнесенный своевременно платеж), а также о значении понятия «месяц, следующий за отчетным». Вследствие этого положения п. 1 ст. 432 ГК РФ исключают признание договора аренды заключенным в части условия об уплате процентов.

Выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 2 606,45 руб., ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.431 Гражданского кодекса РФ правомерна.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При толковании условий договора № 552 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции определено, что пункт 5.2. договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде длящейся договорной неустойки (пени). Судом сопоставлены условия пункта 4.1. договора о порядке внесения арендной платы – предварительно за 3 месяца (до 30 числа, предшествующего первому оплачиваемому) и п. 5.2. о порядке начисления процентов в размере 0,1 % за каждый день просроченного платежа после 10 числа, следующего за отчетным, и смыслом договора в целом, и определено, что понятие «месяц, следующий за отчетным» означает последующий за трехмесячным периодом предварительного платежа.    

Истцом расчет взыскиваемой суммы процентов (л.д. 6) составлен с соблюдением вышеприведенных условий пунктов 4.1. и 5.2. договора, с учетом предусмотренного договором размера арендной платы.

          Подлежащая уплате договорная неустойка, начисленная истцом, апелляционным судом уменьшена до 1 000, 00 руб. исходя из следующего:  согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2), т.е. перечень критериев не носит исчерпывающий характер. В данном случае учтено отраженное в расчете истца то обстоятельство, что ответчиком арендная плата периодически вносилась, а также недлительный период неисполнения обязательств.

Итак, решение подлежит изменению, госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 13 сентября 2006 года по делу № А50-11551/2006-Г01 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Александровича (ИНН-592000298624) в пользу      Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района основной долг в размере 13 879,69 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Александровича (ИНН-592000298624) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 659,45 руб. – по иску, 1 000,00 руб. – по апелляционной жалобе.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева