Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А71-7276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-686/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-7276/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей                                    Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой  

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – представитель не явился;

от ответчика ООО «ТД «Башкирский троллейбус» - представитель не явился,

от ответчика МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации

г. Ижевска Удмуртской Республики» - А.В. Горбачев (доверенность № 24 от 11.02.2008 г., паспорт), И.В. Митрофанова (доверенность № 23 от 08.02.2008 г., доверенность № 01 от 03.10.2007 г., паспорт);

от третьего лица ООО «Тролза – Маркет» – представитель не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2007 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по делу № А71-7276/2007

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к  МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики», ООО «ТД «Башкирский троллейбус»,

третье лицо: ООО «Тролза – Маркет»

о признании недействительным контракта №132 от 13.08.07, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики» (ответчик), ООО «ТД «Башкирский троллейбус» (ответчик) о признании недействительным контракта № 132 от 13.08.07 на поставку троллейбусов пассажирских в 2007 году, применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-11, том 1).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тролза – Маркет» (определение от 07.09.2007 года – л.д. 1-3, том 1).

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде обязания МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики» и ООО «ТД «Башкирский троллейбус» приостановить исполнение контракта № 132 от 13.08.07 на поставку пассажирских троллейбусов до вступления в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному спору (ходатайство № 01-16-07/3978 от 05.09.2007 г. –  л.д. 18-19, том 1).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.07 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 4-5, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 года определение от 07.09.2007 года оставлено без изменения (л.д. 55-59, том 2).

18 декабря 2007 года истцом заявлено ходатайство (№ 01-16-07/6032 от 18.12.2007 года - л.д. 62-63, том 2) о принятии обеспечительных мер в форме временного запрета пользования и распоряжения (в том числе эксплуатации) троллейбусами МУП г. Ижевска «ИжГорЭлектроТранс», поставляемыми ООО «Торговый дом «Башкирский троллейбус» на основании государственного контракта, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса на закупку шести единиц троллейбусов для муниципальных нужд города Ижевска.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 64-65, том 2).  

Истец с определением суда Удмуртской Республики от 18.12.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; определение основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Истец, ответчик - ООО «ТД «Башкирский троллейбус, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.07 после проведения открытого конкурса, между МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «ТД «Башкирский троллейбус» (поставщик) был заключен контракт № 132 на поставку троллейбусов пассажирских в 2007 году, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить троллейбусы пассажирские: БТЗ-52761 А в количестве шести единиц в соответствии с комплектом поставки.

06.08.07 ООО «Тролза – Маркет» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия конкурсной комиссии МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики», в связи с нарушением  проведения указанного конкурса.

После рассмотрения жалобы истцом была проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Полагая, что контракт № 132 от 13.08.07 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из представленного ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не следует, что меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.12.2007 года об обеспечении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.12.2007 г.  по делу А71-7276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.Н. Лихачёва

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 Т.Л. Зеленина