Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А60-12407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-451/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                    Дело № А60-12407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                        Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (заявителя), Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», Подъячева Н.Б., доверенность от 25.12.2007 г. № 66Б,

от ответчика, Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября  2007 года

по делу № А60-12407/2007,

принятое судьей А.О. Колинько,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Учреждению УЩ-349/52 о взыскании 1 857 596 руб. 66 коп. задолженности и возмещении судебных расходов в размере 20 787 руб. 98 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (т.2, л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУ «Исправительная колония № 52 ГУФСИН по Свердловской области» (т.2, л.д.46-48).

В судебном заседании 22.11.2007 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 434 246 руб. 74 коп. (т.2, л.д.52). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть от 22.11.2007 г., судья А.О. Колинько) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности факта передачи задолженности по разделительному балансу (т.2, л.д. 59-62). 

ОАО «Свердловэнергосбыт» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 29.11.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что подписание ответчиком соглашения о переводе долга является действием, свидетельствующим о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что дебиторская задолженность перешла к ОАО «Свердловэнергосбыт» по разделительному балансу и Правилам распределения имущества, прав и обязанностей ОАО «Свердловэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (Энергоснабжающая организация), Государственным учреждением УЩ 349/45 (Абонент) и Государственным учреждением УЩ 349/52 (Субабонент) были заключены соглашения от 10.07.2001 г. № 29 в редакции дополнения от 15.11.2001 г. (т.1, л.д.21-24) и соглашения от 15.09.2002 г. № 24 в редакции изменения к соглашению от 11.02.2003 г., дополнительного соглашения от 27.11.2003 г. и дополнения от 16.12.2002 г. (т.1, л.д.15-20).

По условиям указанных соглашений Субабонент обязался осуществлять оплату за поставляемую Энергоснабжающей организацией электрическую энергию через сети Абонента, напрямую ОАО «Свердловэнерго». Оплата потребленной энергии должна производиться ежемесячно на основании отчета Субабонента в соответствии с утвержденными лимитами в период с 20 по 25 число текущего месяца по соответствующему тарифу.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 28.03.2005 г. № 195 Государственное учреждение УЩ 349/52 было переименовано в Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФГУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области) (т.1, л.д.134-135).

Истец – ОАО «Свердловэнергосбыт» создано в результате реорганизации в форме  выделения из ОАО «Свердловэнерго».

Факт отпуска электроэнергии подтвержден первичными документами, а именно, справками на снятие показаний с расчетных счетчиков за периоды:  октябрь, ноябрь 2001 г., апрель-декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. (т.1, л.д.147-150; т.2, л.д.1-22). Факт подписания указанных справок со стороны ответчика, а следовательно, факт отпуска электроэнергии, представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, срок оплаты выставленных истцом счетов-фактур за указанные периоды наступил с учетом положений пунктов 2 соответствующих соглашений от 10.07.2001 г. № 29 и от 15.09.2002 г. № 24 в период с 20 по 25 числа соответствующего месяца: в октябре, ноябре 2001 г., апреле-декабре 2002 г., январе, феврале 2003 г.  Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с этого момента истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об истечении  срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно 26.10.2004 г., 26.11.2004 г., 26.04.2005 г. – 26.12.2005 г., 26.01.2006 г. – 26.02.2006 г. не правомерны. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств, в частности могут относится признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и другие.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованного отклонил довод истца о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, подписанием трехстороннего соглашения о переводе долга от 26.08.2004 г.

Соглашение о переводе долга от 26.08.2004 г. (т.1, л.д.13) было заключено между ГУП Учреждения УЩ-349/52 и истцом с согласия ОАО «Свердловэнерго» как кредитора (т.1, л.д.14). Согласно указанному соглашению ответчик переводит на ГУП Учреждения УЩ-349/52 исполнение обязательства по оплате задолженности за полученную электроэнергию, возникшую на основании предъявленных ОАО «Свердловэнерго» счетов-фактур. В пункте 1 соглашения были перечислены, в том числе, те счета-фактуры, на которые истец ссылается в настоящем иске. Денежная сумма переводимого долга была установлена сторонами  в сумме 2 007 577 руб. 17 коп. (пункт 2).

Исследовав данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было подписано в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга. Наличие такого согласия суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное соглашение является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание ничтожности соглашения о переводе долга влияет на его правовые последствия, связанные с переводом долга. При этом сам факт подписания соглашения о переводе долга независимо от его признания ничтожным ввиду отсутствия согласия собственника необходимо рассматривать как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области правомерно указал на отсутствие доказательств передачи прав на взыскание задолженности от ОАО «Свердловэнерго» к правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт» согласно разделительному балансу.

Согласно имеющимся в материалах дела Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Свердловэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения, указанный документ является неотъемлемой частью разделительного баланса ОАО «Свердловэнергосбыт» и регулирует вопросы правопреемства по обязательствам реорганизуемого и выделяемого общества (т.1, л.д.114-132).

В силу пункта 5.1.5 указанных Правил в случае если дебиторская задолженность возникает в Переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого образовалась данная дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая дебиторская задолженность должна быть отнесена к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, должен применяться технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, кредиторской и дебиторской задолженности (пункт 5.1 Правил). Изменение обязательства относится к тому выделяемому обществу, которому первоначальное обязательство было передано при составлении разделительного баланса (пункт 4 Правил).

В соответствии с представленной в дело выпиской из разделительного баланса ОАО «Свердловэнергосбыт» на 31.03.2005 г. ОАО «Свердловэнерго» передает правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт» дебиторскую задолженность ГУП Учреждения УЩ 349/52 в размере 1 857 596 руб. 66 коп. по договору от 29.08.2004 г. б/н (т.1, л.д.11).

Предметом настоящего судебного разбирательства являются соглашения от 10.07.2001 г. № 29; от 15.09.2002 г. № 24 и соглашение о переводе долга от 26.08.2004 г. Договор от 29.08.2004 г. б/н в материалы дела не представлен и не был предметом судебного разбирательства. Надлежащих доказательств передачи прав на взыскание спорной задолженности от ОАО «Свердловэнерго» к его правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт» истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения представителя апелляционной жалобы в судебном заседании 13.02.2008 г. об ошибочности указания в разделительном балансе  на договор от 29.08.2004 г. б/н не могут быть приняты судом во внимание в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть от 22.11.2007 г.) не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. по делу № А60-12407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                                     Н.Г. Шварц

                                                                                          О.Ф. Соларева