Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-19160/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-410/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                             Дело № А50-19160/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя), Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский племенной конный завод № 9», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных и имущественных отношений», Стругов Н.Н., паспорт, решение учредителя от 09.02.2006 г. № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский племенной конный завод № 9»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-19160/2006,

принятое судьей В.Р. Бородулиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ»

к Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский племенной конный завод № 9»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр земельных и имущественных отношений» (далее – ООО «Центр земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 12.11.2007 г. о замене взыскателя по исполнительному листу, просит произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (далее – ООО «АВАНТ») на его правопреемника ООО «Центр земельных и имущественных отношений» на основании договора уступки права требования от 10.10.2007 г. (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. (судья В.Р. Бородулина) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя по делу № А50-19160/2006-Г8 по исполнительному листу от 19.03.2007 г. на ООО «Центр земельных и имущественных отношений» (л.д.105-106).

Обжалуя определение суда от 07.12.2007 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский племенной конный завод № 9 (далее – ФГУП «Пермский племконзавод № 9») указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания о процессуальном правопреемстве. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Центр земельных и имущественных отношений» с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 07.12.2007 г. отказать. В заседании апелляционной инстанции 11.02.2008 г. представитель взыскателя пояснил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено извещение судебного пристава-исполнителя о времени судебного заседания о процессуальном правопреемстве; исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом, был передан службой судебных приставов конкурсному управляющему должника. Также ссылается на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе прав кредитора другому лицу не требуется согласие и обязательное уведомление должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Пермский племконзавод № 9» о взыскании задолженности в размере 2 009 933 руб. по кредитному договору от 10.09.2004 г. № 220/04 и возмещении судебных расходов в сумме 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г. (резолютивная часть от 01.02.2007 г., судья В.Р. Бородулина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП «Пермский племконзавод № 9» в пользу ООО «АВАНТ» взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору от 10.09.2004 г. № 220/04 в размере 2 009 933 руб. (основной долг) и 21 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.73).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г. не обжаловано, 08.03.2007 г. вступило в законную силу. Взыскателю (ООО «АВАНТ») выдан исполнительный лист от 19.03.2007 г. (л.д.74).

10.10.2007 г. между ООО «АВАНТ» (Цедент) и ООО «Центр земельных и имущественных отношений» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования к ФГУП «Пермский племконзавод № 9», вытекающие из решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г. по делу № А50-19160/2006-Г8 в сумме 2 009 933 руб. неосновательного обогащения и 21 500 руб. судебных расходов (л.д.82).

На основании заключенного договора ООО «Центр земельных и имущественных отношений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «АВАНТ» на его правопреемника ООО «Центр земельных и имущественных отношений».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 19.03.2007 г. (л.д.105-106).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Договор уступки права требования от 10.10.2007 г. отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу № А50-19160/2006-Г-8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки права требования от 10.10.2007 г. предусмотрено уведомление должника Цедентом в течение пяти рабочих дней с момента подписания указанного договора (пункт 4 договора), получение согласия должника на перевод долга договор не содержит.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права.

При таких обстоятельствах ООО «Центр земельных и имущественных отношений» не обязано доказывать факт уведомления должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 г. должник был уведомлен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением о вручении 20.11.2007 г. (л.д.100).

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору (ООО «АВАНТ»), а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО «Центр земельных и имущественных отношений», заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В конкретном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данная норма не содержит ссылки на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кроме того, согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Служба судебных приставов не является стороной по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2007 г. (постановление судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доводы должника о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО «Центр земельных и имущественных отношений» по исполнительному листу от 19.03.2007 г. судом удовлетворено правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. по делу № А50-19160/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Н.А. Гребенкина

             Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

                                                                                                          О.Ф. Соларева