Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-17584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-671/2008-ГК

 г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-17584/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                   Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность»: Романов Д.В. – по доверенности № 3 от 01.01.2008г.;

от ответчика, ЗАО «Фирма Уралгазсервис»: Криницина И.В. – по доверенности № 87 от 09.01.2008г., Синев А.В. – по доверенности № 59 от 09.01.2008г.,

третье лицо, ООО «Пермтрансгаз» - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года

об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу № А50-17584/2007

вынесенное судьёй Захаровой Н.И.

по иску ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность»

к ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

третье лицо: ООО «Пермтрансгаз»

о понуждении заключить договор,

установил:

ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 426, 445, 540, 548, 8 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием обязать ЗАО «Фирма Уралгазсервис» заключить с истцом договор поставки газа.

Истцом заявлено  ходатайство о применении срочных мер обеспечения иска,  путем обязания ответчика незамедлительно восстановить подачу газа в ДОЦ «Теремок», а также обязании ответчика не предпринимать меры по последующему отключению ДОЦ «Теремок» от газа до принятия решения суда о заключении договора поставки газа, в целях предотвращения значительного ущерба истцу на срок до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Пермтрансгаз».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено,  на ответчика, ЗАО «Фирма Уралгазсервис», возложена  обязанность до разрешения спора по существу немедленно возобновить подачу газа в ДОЦ «Теремок» по адресу: Пермский край, пос. Верхне-Чусовские городки, ул. Мира, и не предпринимать меры по последующему отключению газа до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, ЗАО «Фирма Уралгазсервис»,  с определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу № А50-17584/2007 не согласен, считает данное определение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис», не являясь собственником газа, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не обладает законными правомочиями на заключение договора поставки газа с ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность». Указывает, что ввиду отсутствия договоров на поставку и транспортировку газа ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» не имеет правовых оснований для отбора газа в котельной ДОЦ «Теремок». Считает, что подключение ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» к сетям подачи газа и его несанкционированный отбор без заключения письменного договора с энергоснабжающей организацией является хищением чужого имущества.

Ответчик указывает, что истец не вправе отбирать газ в котельной ДОЦ «Теремок» также и по техническим причинам, так как у него отсутствуют документы, разрешающие эксплуатацию опасного производственного объекта – газовой котельной, что угрожает безопасности населенного пункта пос. Верхне-Чусовские городки и влечет риск возникновения техногенной аварии. Кроме того, указывает, что заявления ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» о функционировании в ДОЦ «Теремок» детского сада и организации отдыха детей в зимние каникулы 2007-2008гг. являются ложными. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.12.2007г. № 09/13009 истцу не выданы разрешительные документы и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение детского сада на территории Детского оздоровительного центра «Теремок» в п. Верхне-Чусовские городки.

Истец, ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  указывает, что им предпринимаются меры по исполнению  требований Предписания Пермского Управления Ростехнадзора об устранении  нарушений промышленной безопасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (арендодатель) и ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 20 от 29.03.2005г., по условиям которого арендуемое имущество передается в аренду до 31.12.2009г.

По данному договору ЗАО «Фирма Уралгазсервис» передало ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» во временное владение и пользование за плату ДОЦ «Теремок» (п.п. 1.1 – 1.3, приложения № 1, № 2 к договору).

Согласно Приложения № 2 к договору № 20 от 29.03.2005г. в аренду истцу переданы: котел КЭ-250, котел ДТ 2.

Письмом № 18/035/2006-008 от 04.05.2006г. Чусовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю указано, что проведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2005г. (№ регистрации 59-59-18/035/2006-008) к договору аренды с правом выкупа № 20 от 29.03.2005г., в том числе «- 1-этажного кирпичного здания бассейна с котельной (лит. 3,31), общая площадь 273.1 кв.м.», по адресу: Пермский край, г.Чусовой, п.Верхнечусовские Городки, ул. Мира, оздоровительный комплекс «Теремок».

Пунктами 6.1.6 – 6.1.8 договора № 20 от 29.03.2005г. арендатор обязался содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом, санитарном состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией; незамедлительно информировать арендодателя о случаях выявления контролирующими органами нарушений каких-либо правил, требований, регламентов при эксплуатации арендуемого имущества, немедленно устранять выявленные нарушения за свой счет; производить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора № 20 от 29.03.2005г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2005г., арендатор обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и использованием арендуемого имущества, в том числе за свой счет оплачивать стоимость водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, услуг телефонной связи и иных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представителем ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлены  документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

03 июля 2007 года государственным инспектором Пермского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведено оперативное обследование ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность», ДОЦ «Теремок» п. В-Городки по соблюдению правил и норм безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной.

При обследовании выявлено 18 нарушений требований промышленной безопасности. Предписанием от 03.07.2007г. ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» предписано  устранить данные нарушения в установленные для этого сроки, указанные в предписании, сообщение (справку) об устранении каждого пункта предписания с перечислением конкретно принятых мер представить государственному инспектору отдела газового надзора Пермского Межрегионального Управления Ростехнадзора РФ, в срок до 17.08.2007г. Данное предписание получено руководителем ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» Шестаковым Д.Б.

Письмом от 09.11.2007г. № 25  Пермское Межрегиональное Управление Ростехнадзора уведомило ЗАО «Фирма Уралгазсервис», что в соответствии с п. 5.2.1 Правил безопасности 12-529-03 и ст. 9  ФЗ № 116  от 21.07.1997г. организация - владелец обязана приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта в случае нарушений, влияющих на промышленную безопасность.

Письмом № 661 от 21.11.2007г. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» уведомило ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» об отключении с 27.11.2007г. от газоснабжения в связи с несанкционированным отбором природного газа на объекте, расположенным по адресу: Пермский край, п. Верхне-Чусовские городки, ул. Мира, ДОЦ «Теремок».

В справке № 1-08 от 17.01.2008г. государственным инспектором Пермского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора указано, что при проведении повторного обследования ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» п. В-Городки Чусовского р-на по выполнению ранее выданного предписания от 03.07.2007г. установлено, что данная организация эксплуатирует опасный производственный объект с нарушениями требований промышленной безопасности. По предписанию от 03.07.2007г. устранены п.7, п.13, п.16, п.18, п.6-частично, остальные пункты предписания не выполнены, и действуют. Госинспектором указано, что нарушения требований промышленной безопасности, эксплуатация опасного производственного объекта может привести к авариям и инцидентам, угрозе жизни людей. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда, доказательства выполнения требований Предписания… от 03.07.2007г. истец также не предъявил.

В соответствии с пунктом 33 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (ред. от 07.12.2005г.), (далее – «Правила…»), по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

Кроме того, в п. 34 «Правил…» указано, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

В обоснование заявления о применении испрашиваемых им мер обеспечения иска, заявитель  обязан представить доказательства наличия у него законного права на отбор  газа, с учетом группы потребителя данной энергии,  а также доказать отсутствие у него задолженности за использованные энергоресурсы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ,  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в  рассматриваемом случае приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, а именно, возобновление подачи газа в газовую котельную ДОЦ «Теремок» нарушает установленные законом требования соблюдения правил безопасности использования газа и может привести к авариям влекущим угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

При наличии изложенных выше обстоятельств, применение испрашиваемой истцом меры обеспечения иска о понуждении к заключению договора не может быть признано соразмерным заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права (ст. 90, ст. 91 АПК РФ) является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу № А50-17584/2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1, ч. 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-17584/2007 отменить.

          В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.Ф. Соларева