Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-2169/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2169/06-АК

30 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Салон «Молодость»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г.

по делу № А50-16981/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО Салон «Молодость»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Григорьев М.Л. – представитель по доверенности,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Салон «Молодость» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 25.09.2006 № 449/08 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, возможность применения судом норм КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в салоне «Молодость», находящемся по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы,  120. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств за услугу по стрижке волос работник Общества выдал бланк строгой отчетности, на котором отсутствовали обязательные реквизиты: ФИО мастера, ИНН, адрес нахождения салона. По данному факту составлен акт проверки от 11.09.2006 и протокол от 12.09.2006 № 694/13 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 25.09.2006 № 449/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 и Письмом Минфина России от  23.08.2001 № 16-00-24/70 установлены обязательные реквизиты, которые должны содержать бланки строгой отчетности, в том числе полное наименование и ИНН организации, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. Поскольку в бланке, выданном Обществом, данные реквизиты отсутствовали, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанным Положением предусмотрено утверждение Минфином России форм бланков строгой отчетности. При этом утверждаемые Минфином бланки должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 (или 6) Положения, в том числе такие, неуказание которых установлено административным органом: ИНН, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Между тем, пунктом 2 рассматриваемого Постановления Правительств установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.

Да настоящего времени бланки строгой отчетности для организаций, оказывающих населению парикмахерские услуги, Минфином в соответствии с вышеуказанным Положением не утверждены. Таким образом, до 1 января 2007 г. такие организации вправе применять ранее утвержденные бланки.

Как видно из материалов дела, Общество при оказании услуги применило бланк строгой отчетности по форме БО-11, утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33. Все предусмотренные в бланке реквизиты (наименование организации, фамилия лица, оформившего бланк, принятая денежная сумма, дата) Обществом были заполнены.

Следовательно, событие предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Вывод суда о том, что необходимость указания в бланке строгой отчетности ИНН следует также из Письма Минфина от  23.08.2001 № 16-00-24/70, является ошибочным. Как этим письмом, так и другими письмами Минфина России, соответствующие изменения в первоначально утвержденные бланки внесены не были, новые графы, в том числе для указания ИНН, не введены.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое постановление – признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 449/08 от 25.09.2006г. Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю о привлечении ООО «Салон «Молодость» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                            С.П. Осипова