Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-16145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-959/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-16145/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.                                                                         

при участии:

от истца  ООО «ДСП Технология» – Попов Н.М. (доверенность от 09.11.07, удостоверение адвоката № 1699 от 31.01.07),

от истца ОАО «Очерский машиностроительный завод» - Левенков Д.В. (доверенность 10.01.08, паспорт 57 03 214165)

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица  Семенова В.В. – Семенов В.В. (паспорт 57 03 547457),

от третьего лица Дюжикова А.Е. – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Семенова В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края      

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 января 2008 года,

по делу № А50-16145/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «ДСП Технология», ОАО «Очерский машиностроительный завод»

к ЗАО «ИНОКАР»

третьи лица Семенов Владислав Владимирович, Дюжиков Александр Ефремович,

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ДСП Технология», ОАО «Очерский машиностроительный завод» (истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ИНОКАР» (ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору  от 18.11.97   в сумме 521780 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Владислав Владимирович, Дюжиков Александр Ефремович (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.08 исковое заявление ООО «ДСП Технология», ОАО «Очерский машиностроительный завод» оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Семенов В.В. с определением суда от 17.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения ответчиком денежного обязательства наступил после введения в отношении него процедуры банкротства, спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Просит определение суда  от 17.01.08 отменить, рассмотреть спор по существу.

Истцы, третье лицо Дюжиков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживают, в письменных отзывах ссылаются на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик, третье лицо Дюжиков А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По лицензионному договору, зарегистрированному в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 18.11.97 за № 6299/97, ООО «ДСП-Технология», ОАО «Очерский машиностроительный завод», Семенов В.В., Дюжиков А.Е.(лицензиар) предоставили ЗАО «ИНОКАР» за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории своей деятельности изобретения охраняемого полученным лицензиаром патентом.

В силу п. 8.1 указанного договора за предоставление прав по настоящему договору и за передачу технической документации подлежит выплате вознаграждение в размере трех процентов от стоимости устройства для восстановления упрочения длинномерного материала за каждое устройство в отдельности  при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.05 по делу № А50-35165/2005 принято к производству заявление ЗАО «ИННОКАР» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.06 по делу № А50-35165/2005  ЗАО «ИННОКАР» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Следовательно, заявленные истцами требования подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Довод третьего Семенова В.В. о том, что взыскиваемая задолженность по лицензионному договору относится к текущим платежам, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)  платежи, по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акты сдачи-приемки работ по договору № 6299/97 от 11.11.97:  № 5  от 12.10.05, № 5а от 12.10.05, № 6 от 15.10.05, определяющие вознаграждение за использование изобретения при изготовлении комплексов КШ-02  в количестве 13 штук, КШ-01 в количестве 7 штук.

Однако, в силу п. 8.1 лицензионного договора, зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 18.11.97 за № 6299/97, обязанность уплаты вознаграждения (денежного обязательства) установлена с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика за каждое устройство в отдельности. Подписание сторонами актов сдачи-приемки работ по этому договору не предусмотрено.

Согласно имеющимся в материалах дела актам  об использовании изобретения  изготовление ответчиком комплексов КШ-1, КШ-2 осуществлялось в 2001, 2002, 2003, 2005  годах.

Доказательств того, что обязательства по выплате вознаграждения возникли у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ИННОКАР» несостоятельным (банкротом) и  введения наблюдения суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.01.08 не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Семенова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.08 по делу № А50-16145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Л.В. Рубцова