Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А60-19201/2006. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –700 /2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-19201/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Екатеринбурга: Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 г.),

от ответчика ООО «Вертикаль» : Шупляков С.В.  (доверенность от 29.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ООО «Автомобили Баварии»: не явились, извещены,

2.ООО «ДримКарс»:  не явились, извещены,

3.ООО «Екатеринбург-Сити»: Скаунов П.Ю.(доверенность от 04.04.2006 г.)

4.ООО «Арена»: не явились, извещены,

5.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

6. ООО «Гарантия»: не явились, извещены,

 рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО «Вертикаль» и  третьего лица

ООО «Екатеринбург-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу № А60-19201/2006

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Вертикаль»

третьи лица: ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», ООО «Екатеринбург-Сити», ООО «Арена», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Гарантия»

о признании недействительным права собственности,

установил:

        Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Вертикаль" на отдельно стоящее строение литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46.

         Определением суда от 31.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», ООО «Екатеринбург-Сити».

         Определением суда от 24.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе рассмотрения данного дела, истец изменил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Вертикаль" на отдельно стоящее строение литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46. 

Определением суда от 20.09.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вертикаль».  ГУФРС привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Определением суда от 22.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия» и исключено из числа третьих лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

 Определением суда от 19.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арена».

Решением суда от 20 декабря 2007 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что с учетом того, что право собственности застройщика и первого добросовестного покупателя объекта были зарегистрированы в установленном порядке, нормы ГК РФ, гарантирующие защиту прав добросовестных приобретателей, подлежали применению как специальные, по отношению к общим нормам ГК РФ о последствиях возведения самовольной постройки. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Екатеринбург-Сити» просит решение суда изменить в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, ее осуществившее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Екатеринбург-Сити» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Представители истца и ответчика не выразили возражений против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы третьего лица ООО «Екатеринбург-Сити».

         Отказ ООО «Екатеринбург-Сити» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Екатеринбург-Сити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Третье лицо ООО «Екатеринбург-Сити» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Третьи лица ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», ООО «Арена», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части даты регистрации за ООО «Вертикаль» права собственности на отдельно стоящее строение (литер А), заменив дату «06.08.2007 года» на дату «16.07.2007 года», которая указана в свидетельстве о праве собственности ответчика на спорный объект. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

        Как следует из материалов дела, спорный объект - павильон выставки автомобилей был возведен ООО «Автомобили Баварии» в 2004 г. на арендованном для этой цели земельном участке площадью 570 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – 9 Января. При этом правоустанавливающими документами, дающими основания для использования земли под выставочный павильон, явились постановления Главы города Екатеринбурга № 794-б от 12.07.2001 г., № 1054-в от 26.09.2002 г., № 905-н от 14.08.2003 г., в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся под павильон временно сроком на 1 год, с продлением срока аренды. На основании указанных актов, с арендатором заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого продлевалось до 31.07.2004 г. (дополнительные соглашения к договору аренды).

   На арендованном земельном участке ООО «Автомобили Баварии» был сооружен павильон выставки автомобилей, представляющей собой отдельно-стоящее здание площадью 297,1 кв.м., материал стен – газобетонные блоки, с утеплением наружных стен и облицовкой фасадными панелями, на фундаменте из буронабивных свай с монолитным ростверком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г. за ООО «Автомобили Баварии» зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.46, как объект недвижимого имущества (запись в Едином государственном реестре № 66-01/01-161/2004-298).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.12.2005 был зарегистрирован переход права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.46, включающий отдельно стоящее строение здание литер А, общей площадью 297,1 кв.м., от ООО «Автомобили Баварии» к ООО «Дрим Карс» (запись в Едином государственном реестре № 66-66-01/335/2005-142).

   Впоследствии, 06.08.2007 года ГУ ФРС по Свердловской области, зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ООО "Вертикаль".

   В деле также имеется договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2007 года, согласно которому спорный объект передается в собственность ООО "Арена", однако согласно данным ГУ ФРС по Свердловской области (выписка из ЕГРП от 04.12.2007 года), однако государственная регистрация договора от 08.10.2007 года не производилась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 130, 222  ГК РФ и обоснованно исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено обществом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений. Следовательно, указанная постройка является самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она не могла являться предметом сделок по ее отчуждению и объектом права собственности. Сделки по отчуждению указанной постройки являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, зарегистрированное право собственности ответчика на указанную постройку следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства объекта недвижимости.

Суд обоснованно указал в решении на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка именно для возведения объекта недвижимого имущества. Как явствует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ООО «Автомобили Баварии» целевым назначением под размещение павильона, временно, сроком на 1 год, с продлением срока аренды. Спорный объект был незаконно возведен ООО «Автомобили Баварии» на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку самовольная постройка не может быть предметом договора купли-продажи в силу исключения её из гражданского оборота. Право собственности на указанную постройку не возникает у лица, которое ее возвело и не может возникнуть у приобретателей этой постройки.

Кроме того, как явствует из содержания письма руководителя ООО «Автомобили Баварии» от 3 апреля 2001 года (т.1 л.д. 17) и ходатайства главы администрации Верх – Исетского района  (т.1 л.д.18), ООО «Автомобили Баварии» ходатайствовало о предоставлении ему земельного участка для установки временного сооружения – выставочного автосалона из легких – сборных метало – конструкций со стеклянными витринами. Получив согласие на предоставление участка, общество возвело на нем совершенно иной объект – строение капитального типа, что свидетельствует о существовавшем у него изначально намерении ввести в заблуждение собственника земельного участка относительно его подлинных намерений по использованию этого участка. О временном характере предоставления земельного участка под размещение павильона свидетельствует также указание в постановлении главы г. Екатеринбурга № 905-н от 14 августа 2003 года на то, что срок действия договора аренды земельного участка продлевается до «начала капитальной застройки». Аналогичная оговорка присутствует и в тексте дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка от 24 августа 2003 года.

      Вывод суда первой инстанции о нарушении требований Земельного кодекса РФ (ст.30), не подлежащего применению на момент предоставления земельного участка (2002 года), не привел к принятию судом неправильного решения. Из материалов дела явствует, что при предоставлении земельного участка ООО «Автомобили Баварии» не соблюдена двухэтапная процедура предоставления участков для последующего строительства объектов недвижимости, предусмотренная действующими в указанный период времени статьями 28 и 29 Земельным кодексом РСФСР. Следовательно, земельный участок для возведения объекта капитального строительства ООО «Автомобили Баварии» предоставлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость соблюдения указанной выше процедуры при предоставлении земельного участка отсутствовала, поскольку размещение на данном участке капитального строения – автосалона – было предусмотрено Генеральным планом развития г. Екатеринбург, существовавшим на момент предоставления участка, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что застройщик получил разрешение на строительство возведенного им объекта, поскольку структурным подразделением Администрации г. Екатеринбурга – Инспекцией госархстройнадзора - ему было выдано разрешение на производство СМР, является необоснованным. Разрешение от 23.09.2003 г. выдано на выполнение строительно-монтажных работ надземной части автосалона и в качестве разрешения на строительство, о котором идет речь в ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ оно рассматриваться не может. Разрешение на строительство объекта в целом, на выполнение земляных работ, строительство его подземной и надземной части, не выдавалось.

Доводы ответчика, относящиеся к акту приемки объекта в эксплуатацию №73, судом апелляционной инстанции также не принимаются,  приемка строения в эксплуатацию не является основанием для возникновения