Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1424/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               

29 ноября 2006 г.                                                       Дело № 17АП-1424/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на определение от 30.08.2006 г.                           по делу № А60-20659/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к  ИП Мельчукову В.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не яв.,

от правонарушителя – не яв., 

                                    У С Т А Н О В И Л:                                      

          В Арбитражный суд Свердловской области обратился и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ИП Мельчукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 г. производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Не  согласившись  с  вынесенным  определением,  и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2006 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено правомерно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Свердловской области, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ кафе-бара, принадлежащего ИП Мельчукову В.В., был установлен факт реализации алкогольной продукции в указанном заведении, используемом на оснвоании договора аренды № 362 от 01.01.2006 года, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 45/а, при отсутствии лицензии на право осуществления данного вида деятельности, без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверочной закупки.

           На основании данного факта 07.08.2006 года вынесено постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении, выразившемся, по мнению заявителя, в нарушении требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

          10.08.2006 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Вынося определение от 30.08.2006 года, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 27.01.2003 года № 2, в соответствии с которым данное правонарушение квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и, поскольку привлечение к административной ответственности за данное деяние неподведомственно арбитражному суду.

          Данный вывод является верным.

   Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

       Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается, в т.ч. розничная продажа алкогольной продукции.

В силу с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Ответственность за нарушение Предпринимателем указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки лицензии на продажу алкогольной продукции подтверждается материалами дела, не отрицается Предпринимателем и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Довод заявителя о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, поскольку его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном применении (толковании) норм материального права.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вышеуказанного правонарушения, выявленного прокуратурой в ходе проверки.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 указал, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. 

Довод заявителя о том, что суд в оспариваемом определении не оценил и не определил наличие или отсутствие состава административного правонарушения по квалификации, предложенной прокурором, является несостоятельной, поскольку у суда первой инстанции отсутствует обязанность по рассмотрению обстоятельств дела, ошибочно квалифицированных, выводы относительно которых основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

        На основании изложенного, определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 30.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.                                   

Председательствующий                                                          Гулякова Г.Н                              

Судьи                                                                                         Грибиниченко О.Г.                                                                                 

                                                                                                    Сафоновой С.Н.