Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-18905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-609/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-18905/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Япарова В. М.- Грошев Л.Э., представитель по доверенности,

от третьего лица – МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда»; Департамента финансов администрации г.Перми – не явились, были извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Япарова В. М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года

по делу № А50-18905/2006,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Япарову В. М.

третьи лица: МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда»; Департамент финансов администрации г.Перми

об отказе в принятии встречного искового заявления,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Япарову В.М. о взыскании  арендных платежей в сумме 3 046 135, 89 руб., расторжении договора аренды и  возврате помещения.

ИП Япаровым В.М. на основании ст.132 АПК РФ предъявлено встречное исковое требование к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми о зачете понесенных с связи с проведением  капитального ремонта  арендованного помещения затрат в сумме 1 435 933,50 руб. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007г. исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Япарова В.М. удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007г. судебный акт  первой инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом нарушены ст.ст.168, 170 , ч.5 ст.170 АПК РФ.

Кроме того, от Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в порядке  ст.49 АПК РФ судом принят отказ от части исковых требований: о расторжении договора и изъятии нежилого помещения;  производство по делу в указанной части прекращено.

15.01.2008г. при новом рассмотрении дела, в предварительном судебном заседании определением, изложенным в протоколе,  Арбитражный суд Пермского края отказал индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. в принятии встречного искового требования.

ИП Япаров В.М. , не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его противоречие нормам арбитражного процессуального права, нарушение его законных прав и интересов, а также тот факт, что данное определение препятствует дальнейшему движению и рассмотрению дела.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда»; Департамент финансов администрации г.Перми в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, отраженного в протоколе судебного заседания от 15.01.2008г.,  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007г. в судебном заседании ответчик – ИП Япаров В.М. заявил о подаче встречного искового заявления к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об обязании исполнить свои обязательства по договору и принять в зачет арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №2524-04С от 22.04.2004г. затраты ИП Япарова В.М. в размере 1 453 933,50 руб., о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по предъявленному встречному иску, об истребовании документов, о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – Администрацию г.Перми.

Определением от 12.04.2007г. Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Департамент финансов администрацию г.Перми (с учетом определения от 01.06.2007г. об исправлении описки в определении суда). Кроме этого, указанным определением принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Япарова В.М. к Департаменту имущественных отношений и истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Арбитражным судом  дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2008г. (определение от 21.11.2007г.).  При этом, при новом рассмотрении дела суд исходил из того круга лиц, участвующих в деле, который был определен судом при первоначальном рассмотрении дела (определения от 12.01.2007г. и 12.04.2007г.).

15.01.2008г. в предварительном судебном заседании определением, изложенным в протоколе,  Арбитражный суд Пермского края отказал индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. в принятии встречного искового требования, ссылаясь на невозможность предъявления иска, в котором содержится требование об обязании произвести определенные действия, а также на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 ст.132 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом 1 инстанции, первоначально рассматривавшим дело, одновременно с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле Департамента финансов Администрации г. Перми, при новом рассмотрении дела арбитражный суд не вправе частично пересматривать те вопросы, которые были разрешены арбитражным судом в порядке подготовки дела к разбирательству.

Принимая определение суда от 12.04.2007г. (в редакции определения от 01.06.2007г.) в части удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении  к участию в деле департамента, суд 1 инстанции, вновь рассматривающий дело,  неправомерно пересмотрел ходатайство ответчика о принятии встречного иска, которое уже было удовлетворено этим же судебным актом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитываются и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного иска и материалов дела усматривается, что спор возник из арендных отношений6 между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, т.к. требования касаются арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №2524-04С от 22.04.2004г., встречный иск направлен к зачету первоначального требования, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между исковым заявлением и встречным требованием не обоснованны. Совместное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, как правомерно указал заявитель апелляционной жалобы и следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007г., вопрос о правомерности подачи и принятия судом первой инстанции 12.04.2007г. встречного искового заявления не ставился и не рассматривался. Индивидуальный предприниматель Япаров В.М. от встречного искового заявления не отказывался.

Более того, индивидуальный предприниматель Япаров В.М. поддерживал заявленное им встречное требование.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. об отказе в принятии встречного искового заявления ИП Япарова В.М., отраженное в  протоколе судебного заседания, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного положенные в основу апелляционной жалобы доводы признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии встречного требования ИП Япарова В.М., изложенное в протоколе предварительного судебного заседания от 15 января 2008 года по делу №А50-18905/2006, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю.Щеклеина