Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50П-1250/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-606/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А50П-1250/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – Сивинское районное потребительское общество – Ялова С.Д., представитель по доверенности,

от административного органа - Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Пыжьянова Н.С., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Сивинского районного потребительского общества

на решение Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года

по делу № А50П-1250/2007,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Сивинского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

В Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре обратилось Сивинское районное потребительское общество с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю от 11.12.2007г. №819 о признании общества виновным по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказан факт нарушения им правил розничной продажи алкогольной продукции и его вина в совершении данного правонарушения. Основания для применения малозначительности судом первой инстанции не установлены.

Заявитель – Сивинское райпо с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку при проведении проверки не были приглашены представители администрации (продавцу была бы оказана помощь в поиске документов).

Кроме этого, Сивинское райпо не получало определение об административном расследовании, никаких действий в отношении него не проводилось и в них не было необходимости, поэтому протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Также общество считает, что  если и имело место правонарушение, то оно является малозначительным и в силу ст.2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности   и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку сертификат соответствия имелся в наличии.

Административный орган – Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обязательность нахождения необходимых документов на алкогольную продукцию в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент первого требования покупателя, а равно для проверки. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю проведена проверка Сивинского райпо по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу закусочной, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции – слабоалкогольных  напитков «Коктейль VDK» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 5 штук по цене 33 руб., без сертификата соответствия, который был представлен в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлены акт проверки №АЛКО-408854 от 29.11.2007г. (л.д.10) и протокол об административном правонарушении №819 АЛКО от 03.12.2007г. (л.д.13-15).

11.12.2007г. налоговым органом было вынесено постановление №819 о признании Сивинского райпо виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Таким образом, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца общества Шилиной Ж.Г. (л.д.11-12), что на момент проверки в принадлежащей обществу закусочной реализовывалась алкогольная продукция слабоалкогольные  напитки «Коктейль VDK» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 5 штук по цене 33 руб. без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, а именно: без сертификата соответствия, который в силу указанных выше норм должен находиться в торговой точке и быть готовым для предъявления покупателям и контролирующему органу).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что все необходимые документы имелись в наличии, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная документально. Представление же сертификата соответствия в налоговую инспекцию 03.12.2007г. при составлении протокола не свидетельствует о действительности нахождения его в закусочной во время проверки.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о нарушении инспекцией требований ст. 28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушение данных сроков не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проверку большого количества товара, в связи с чем продавец не смогла найти нужные документы, не влечет отмену судебного акта. Организация привлечена к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые предусматривают в том числе, наличие в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Непредставление в момент проверки таких документов образует состав по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007г. по делу №А50П-1250/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Ю.Щеклеина