Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-27584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-662/2008-ГК

г. Пермь

14  февраля  2008г.                                                            Дело № А60-27584/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Глотовой Г.И.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Уральская строительная экспертиза» - Наумов А.В., доверенность № 8/08 от 29.01.2008г., паспорт, Беспамятных Л.А., генеральный директор, протокол № 1 от 01.11.2005г., паспорт, 

от ответчика ЗАО «Уралмостострой» - не явился

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца (ответчика по встречному иску)    – ООО «Уральская строительная экспертиза»    

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18  декабря   2007г.

по  делу № А60-27584/2007,

принятое судьей Забоевым К.И., 

по иску  ООО «Уральская строительная экспертиза»

к  ЗАО «Уралмостострой»,

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску   ЗАО «Уралмостострой»

к ООО «Уральская строительная экспертиза»

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

         ООО «Уральская строительная экспертиза» обратилось  в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 75 от 10.11.2006г., 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб. прекращено.

ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора № 75 от 10.11.2007г. и взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор № 75 на выполнение работ по обследованию технического состояния опор транспортной развязки по проекту «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского с транспортной развязкой Восточная-Шевченко-Советская», заключенный между ООО «Уральская строительная экспертиза» и ЗАО «Уралмостострой» расторгнут. С ООО «Уральская строительная экспертиза» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано 100 000 руб. убытков.

ООО «Уральская строительная экспертиза» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, судом неправомерно применены нормы ст. 715 ГК РФ, поскольку истец не допустил просрочки выполнения работ по договору № 75 от 10.11.2006г. Считает, что суду необходимо было применить положения ст. 717 ГК РФ, так как письмо № 383 от 11.04.2007г. на которое ссылается ЗАО «Уралмостострой» он не получал.

ЗАО «Уралмостострой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10.11.2006г. между ООО «Уральская строительная экспертиза» (исполнитель) и ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд-72 (заказчик) заключен договор № 75 на выполнение работ по обследованию технического состояния опор транспортной развязки по объекту «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского с транспортной развязкой Восточная – Шевченко – Советская», по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по обследованию опор транспортной развязки, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненную работу. Состав и объем работ по настоящему договору определяется в задании на проведение обследования конструкций, утверждаемому заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п.п.1.1.- 1.3. договора).

Техническое задание по обследованию несущих конструкций опор № 3, № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточной с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге» сторонами согласовано.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что общая стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 200 000 руб. (НДС не облагается). Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости работ 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора № 75 от 10.11.2006г. начальный срок выполнения работ обусловлен  перечислением предоплаты в размере 50 % от стоимости работ и предоставлением всей необходимой для исследования документации.

В п. 4.2. договора стороны определили срок выполнения работ по договору 45 календарных дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ошибочен, поскольку договор № 75 от 10.11.2006г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предметом которого является оказание услуг по обследованию несущих конструкций опор № 3,  № 4 и составлению заключения о выявленных причинах их обрушения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Платежным поручением № 3001 от 16.11.2006г. ответчик  перечислил истцу 100 000 руб. в качестве предоплаты  по договору № 75 от 10.11.2006г. (т.1,л.д. 20).

Согласно техническому заданию истцом сделано заключение  УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского  до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбург» от 25.12.2006г. (т.1, л.д. 57-101).

Согласно п.4.4. договора № 75 от 10.11.2006г. по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием (Приложение № 1), и акт сдачи-приемки работ, подписываемый сторонами.

 05.04.2007. ООО «Уральская строительная экспертиза» направило в адрес  Мостоотряда – 72 филиала ЗАО «Уралмостострой» письмо № 62 (т.1, л.д. 24) с приложением заключения УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3, № 4 путепровода по объекту «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко - Советская в г. Екатеринбург», актов выполненных работ, счета на оплату № 1 от 12.02.2007г., с просьбой подписать акты и произвести оплату выполненных работ. Письмо с приложением получено представителем Мостоотряда – 72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Лузан 06.04.2007г. и ответчиком не оспаривается.

08.08.2007г. от Мостоотряда – 72 филиала ЗАО «Уралмостострой» в адрес истца поступила бандероль, в которой находилось заключение УСЭ – 47, неподписанный акт № 1 от 12.02.2007г., счет № 1 от 12.02.2007г., а также письмо  № 816 от 27.07.2007г.

Из содержания письма № 816 от 26.07.2007г. (т.1, л.д.26) следует, что Мостоотряд – 72 филиал ЗАО «Уралмостострой» на основании ст. 405 ГК РФ отказывается от принятия исполнения, о чем было сообщено ООО «Уральская строительная экспертиза» письмом № 383 от 11.04.2007г., поскольку заключение УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского  до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбург»  передано ему 06.04.2007г., то есть уже после окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по факту обрушения путепровода, в результате чего заказчик утратил интерес. Кроме того, исполнителем существенная часть вопросов технического задания к договору оставлена без ответов. 

При этом  доказательств направления в адрес ООО «Уральская строительная экспертиза» письма № 383 от 11.04.2007г. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истцом до отказа ответчика от договора услуги оказаны в полном объеме, факт оказания услуг по договору № 75 от 10.11.2006г. подтверждается материалами дела,  требования  ООО «Уральская строительная экспертиза» о взыскании 100 000 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Доводы ЗАО «Уралмостострой» о том, что заключение УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3, № 4 путепровода по объекту «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко - Советская в г. Екатеринбург» не содержит ответов на часть вопросов технического задания, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленное в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств письмо главного инженера УралгипродорНИИ Петрунина И.И. от 11.12.2007 года (т.2, л.д. 2) является частным мнением специалиста в связи с чем не может быть принято во внимание.

Кроме того, в данном письме содержится мнение по выводам заключения, имеющим порядковый номер 1-8, которые отсутствуют в заключении (выводы имеют порядковые номера 4.1-4.11).                                                                                                                           

Встречный иск ЗАО «Уралмостострой» удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, основанием для расторжения договора явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий договора не следует, что заключение должно быть изготовлено и передано заказчику к строго определенному сроку.

Истец не представил доказательств того, что по истечении указанного в договоре срока он обращался к ответчику с требованием о передаче ему заключения и получил отказ.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала дачи заключений (т.2,л.д. 10-17) следует, что заключение было готово 25.12.2006 года.

Иного истцом по встречному иску не доказано.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО «Уралмостострой» обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, возникших  в связи с нарушением ответчиком срока передачи результата обследования объекта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора по указанным истцом основаниям.

Поскольку оснований для расторжения договора не имелось, не имелось и оснований для взыскания убытков в связи с существенным нарушением условий договора.                                                                                                                                                            

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г.  подлежит отмене (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2007г. по делу  № А60-27584/2007 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» 100 000 (сто тысяч)  руб. долга, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Уральская строительная экспертиза» из федерального бюджета 190 (сто девяносто) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 100 от 08.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Г.И. Глотова Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.Л. Зеленина