Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А71-9914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-9914/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Средуралнеруд»: Чухланцев Д.Д.. паспорт 9402№516906, доверенность от 06.02.2008г.

от заинтересованного лица -1. Октябрьский РО СП УФССП по УР, г. Ижевск: не явились, извещены надлежащим образом, 2.ООО «Талан»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Октябрьского РО СП УФССП по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2007 года

по делу № А71-9914/2007,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по заявлению ОАО «Средуралнеруд»

к Октябрьскому РО СП УФССП по УР, ООО «Талан»

о взыскании исполнительского сбора,

установил:

       ОАО «Средуралнеруд» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным постановления Октябрьского РО СП УФССП по УР (далее-заинтересованное лицо) от 12.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и уменьшения его размера до 1%.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 года заявленные требования  удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 3%.

         Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на законность взыскания исполнительского сбора в размере 7%, поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

          Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное снижение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до трех процентов.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 7% с учетом смягчающих обстоятельств дела.

          ООО «Талан» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

          Октябрьское РО СП УФССП по УР и ООО «Талан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

       Как следует из материалов дела,  23.08.2007г. на основании исполнительного листа №13201, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-1906/2007 (Г10) от 29.05.2007г. о взыскании с ОАО «Средуралнеруд» в пользу ООО «Талан» 36099135 рублей задолженности, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР Дудыревым Д.Н. возбуждено исполнительное производство №33500/12-07 в отношении должника - ОАО «Средуралнеруд».

         27.08.2007г., в рамках исполнительного производства №33500/12-07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Ижевский Филиал АКБ «Промсвязьбанк».

         03.09.2007г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 04 сентября 2007года на 10 дней в связи с поступлением от должника заявления вх.№1939 от 03.09.2007г. об отложении исполнительных действий.

         12.11.2007г. за неисполнение требований п.п.2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составляет 2526939 рублей 45 копеек.

         Посчитав, что установленный размер исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, характеру и последствиям совершенного правонарушения, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

         Суд первой инстанции, посчитав, что размер исполнительского сбора (7%) несоразмерен совершенному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о снижении его до трех процентов от взыскиваемой суммы задолженности.

  В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

   В силу п.1 ст.81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

          В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст.7, пункта 1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» следует, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения  судебных актов и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

         Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

         По смыслу ст.55 (часть3) Конституции РФ введение  ответственности за правонарушение  и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

  Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

  Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежащий взысканию исполнительский сбор в размере 2526939 руб.45 коп. явно несоразмерен последствиям и характеру совершенного правонарушения.

  Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2007г. в размере 7% не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения этого сбора.

  Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          На момент возбуждения исполнительного производства №33500/12-07 от 23.08.2007г. в отношении ОАО «Средуралнеруд» уже были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительных листов: наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

         Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, объективно  препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, а именно: высокий размер взыскиваемой задолженности (36099135 рублей); действия должника и взыскателя, свидетельствующие о намерении заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения (письма от 7 и 11 сентября 2007 года с проектами мировых соглашений, уведомление судебного пристава-исполнителя о ведении переговоров о заключении мирового соглашения, из текста которого следует, что между сторонами не будут предусмотрены денежные расчеты, добровольное же исполнение требований исполнительного документа предусматривает внесение либо перечисление денежных средств, а переоформление прав на недвижимое, движимое имущество и ценные бумаги требует значительно большего временного периода, нежели предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждается наличием краткосрочных обязательств в размере 66810256 руб., из которых кредиторская задолженность составляет 27774680 руб., что отражено в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2007 года, отчетом по основным средствам за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которым остаточная балансовая стоимость составила 1612170 руб.19 коп., ежеквартальными отчислениями на заработную плату и в доход федерального бюджета в виде уплаты налогов и обязательных платежей (2 квартал 2007года-1738274 руб.79 коп., 3 квартал 2007года-2472785 руб.51 коп.).

         В ходе исполнительного производства №33500/12-07 должником проведены мероприятия, направленные на погашение задолженности, а именно: заключен договор купли-продажи акций ОАО «Средуралнеруд» от 17.09.2007г., введение Макарова К.М. (покупателя по договору от 17.09.2007г., выписка из реестра акционеров ОАО «Средуралнеруд»), являющегося директором организации-взыскателя в Совет директоров ОАО «Средуралнеруд» (протокол от 05.10.2007г., изменения в Устав ОАО «Средуралнеруд», зарегистрированные в ИФНС 15 октября 2007 года), проведение собрания должника и взыскателя по исполнительному производству №33500/12-07 от 23.08.2007г. от 1 октября 2007 года.

         Все эти действия совершены должником до вынесения 12 ноября 2007года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

         Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

         Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал  указанные обстоятельства смягчающими и снизил максимальный размер исполнительского сбора до трех процентов от взыскиваемой суммы задолженности, что составляет 1082974 рубля 05 копеек.

         Поскольку суд при уменьшении исполнительского сбора указал причины для снижения размера санкции, выводы о наличии этих причин основаны на оценке представленных доказательств, решение о снижении исполнительского сбора следует признать правомерным.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, подлежат отклонению.

         При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по УР Дудыревым Д.Н. постановление от 12 ноября 2007г. о взыскании  исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве (ст.ст.4,81,88 Закона).

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2007г. по делу №А71-9914/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьского РО СП УФССП по УР, г.Ижевск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                   С.П.Осипова