Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50-16702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-756/2008-ГК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                           Дело № А50-16702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (заявителя), Открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш», Перепелова И.Б., доверенность № 01-27/06 от 09.01.2008 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

по делу № А50-16702/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску Открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметалл»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Спецнефтехиммаш» (далее – ОАО «Спецнефтехиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. (судья М.Ю. Шафранская) исковое заявление ОАО «Спецнефтехиммаш» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Истец с определением суда от 24.12.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству арбитражного суда. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы с сопроводительным письмом от 20.12.2007 г. № 01-27-04/2972 были направлены по почте в адрес Арбитражного суда Пермского края 20.12.2007 г. В судебном заседании арбитражного суда представитель истца просил удовлетворить жалобу в связи с необходимостью скорейшего рассмотрения иска, так как, возможно, ответчик будет признан банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. (судья М.Ю. Шафранская) исковое заявление ОАО «Спецнефтехиммаш» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.12.2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и расчет суммы процентов.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что до истечения установленного срока истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения (платежное поручение на оплату государственной пошлины, расчет суммы процентов), сданы на почту 20.12.2007 г., то есть в последний день срока, указанного в определении суда, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.12.2007 г. № 01-27-04/2972, почтовой квитанцией от 20.12.2007 г., описью со штампом почты от 20.12.2007 г. Поскольку к 20.12.2007 г. названные документы в суд первой инстанции не поступили, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. исковое заявление возвращено ОАО «Спецнефтехиммаш» (л.д.1).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.12.2007 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 частями 1, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В этом случае арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 26.11.2007 г. и вручено 29.11.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.2). Таким образом, ОАО «Спецнефтехиммаш» было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ОАО «Спецнефтехиммаш» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку ОАО «Спецнефтехиммаш» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы сданы на почту в пределах установленного срока – 20.12.2007 г., отклоняются.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. по делу № А50-16702/2007-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                     А.Н. Булкина