Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-21149/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-638/2008-ГК

г. Пермь

14 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А60-21149/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Рекун И.И., директор, решение № 8 от 14.01.2008 г., паспорт; Мелехова И.А. по доверенности от 11.02.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2007 года

по делу № А60-21149/2007,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Урал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

о взыскании убытков,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании 435440 руб. 88 коп., в т.ч. 413907 руб.   55 коп., составляющих стоимость остатка давальческих материалов (круг стальной из стали 4Х5 МФС- 3,16 тн., расходуемый электрод из стали 5Х2 МНФ - 0,75тн.), переданных подрядчику в рамках договора  № 2006-649 от 11.07.2005г. (п.3.2.1, 4.2), а также  21533 руб. 33 коп. процентов, начисленных на указанную сумму стоимости остатка давальческих материалов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2007г. по 15.08.2007 г.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил, что сумма 413907 руб. 55 коп. заявлена ко взысканию в качестве убытков на основании п.4 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 21533 руб. 33 коп. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2007 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании процентов в сумме 21 533 руб. 33 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отсутствие в договоре, на чертежах и в другой согласованной сторонами технической документации надписей, предусмотренных ГОСТ 24507-80 и ГОСТ 8470-70, означает, что проведение УЗК согласовано не было. Считает, что ответчик нарушил технологию производства, а именно произвел УЗК, который не был согласован, а также провел опытные плавки, проведение которых не требовалось. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали; просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнили, что продукция – остатки давальческих материалов возвращена, была принята на ответственное хранение. На вопрос суда уточнили, что требование о возмещении убытков уменьшили до 328 446 руб. 55 коп. с учетом стоимости возвращенных материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») (подрядчик) и ООО «Предприятие «Урал» (заказчик) заключен договор подряда № 2006-649, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению согласованной сторонами партии продукции производственно-технического назначения, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Наименование продукции, сроки изготовления указаны в согласованных сторонами спецификациях – приложениях к договору. Количество согласовывалось сторонами в заявках. Обязанность по изготовлению деталей в рамках договора № 649 от 11.07.2006 г. исполнена ответчиком. Изготовленная продукция (валки и штампы) переданы истцу по накладной № 1376 от 01.02.2007 г. Во исполнение п. 3.1.4. договора ответчиком после предъявления иска остаток давальческих материалов отгружен в адрес истца по указанным последним реквизитам, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЙ 253937 от 21.11.2007 г. Разногласия между сторонами возникли относительно количества давальческого сырья подлежащего возврату ответчиком. По мнению ООО «Предприятие Урал», ответчик при выполнении подрядных работ допустил перерасход материалов в связи с недобросовестным исполнением условий договора (нарушением технологии производства работ). Истец полагает, что подлежащий возврату остаток должен составить: круг стальной из стали 4х5 МФС-0,391 тн, расходуемый электрод из стали 5х2 МНФ-0,332 тн. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик нарушил технологию производства, проведение УЗК не было согласовано сторонами. Однако доказательств тому не представлено. Отсутствие в договоре, на чертежах и в другой согласованной сторонами технической документации надписей, предусмотренных ГОСТом 24507-80 и ГОСТом 8470-70, не означает отсутствие согласования на проведение УЗК. Форма соглашения при этом может быть предусмотрена сторонами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Указанное правило распространяется и на соглашения. Несмотря на то, что УЗК не относится к обязательным видам испытаний, стороны были вправе  об этом договориться, что и усматривается из материалов дела. Проведение ультразвукового контроля согласовано с ООО «Предприятие Урал» письмами № 9057/01-208 от 10.11.2004 г. и № 63 от 06.11.2004 г. Из представленных в суд ответчиком чертежей, согласованных сторонами, следует, что проведение УЗК было предусмотрено. Суд обоснованно принял указанные чертежи как доказательство по делу, так как в судебном заседании обозревался их подлинник. Копии чертежей, представленных истцом, обоснованно не приняты во внимание, так как их подлинники отсутствуют.

Факт проведения УЗК подтверждается заявками и заключениями ОТК от 23.11.2006 г., 28.11.2006 г., 30.11.2006 г., 01.12.2006 г., в которых указаны номера штампов и номера чертежей, поступивших на УЗК в соответствии с сертификатом № 305 от 01.01.2007 г. Согласно п. 2.4. ГОСТ-24507-80 перед началом УЗК необходимо провести обработку поверхности отливки для достижения необходимого уровня шероховатости, для чего производится стачивание ее поверхности, в  результате чего образуется стружка, являющаяся безвозвратным отходом.

Возражения истца против проведения УЗК, присутствовавшими на предприятии ответчика при производстве работ, не заявлялись.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик провел опытные плавки, проведение которых не требовалось, при этом, ссылаясь на чертежи отливок. Доказательств тому также не представлено.

В соответствии с п.9 технических требований к заготовке штампа и отливки ЭШД ответчик был вправе проводить опытные плавки. То обстоятельство, что после выплавки опытной партии размеры отливки корректируются, не свидетельствует о том, что ответчик их не мог проводить. Необходимость указанных работ диктовалась началом производства новой продукции или внесения изменений в чертежи изделий. В результате 1050 кг, образовавшиеся в результате опытных плавок, явились технологическим отходом. Изготовленная продукция истцом принята. Претензий к ней не предъявлялось. Согласно п. 3.1.4 договора от 11.07.2006 г. по завершению работ по договору подрядчик обязан вернуть остаток давальческих материалов. Во исполнение указанного пункта остаток давальческих материалов отгружен в адрес истца и им получен. Истец считает, что ответчик допустил перерасход материалов в связи с нарушением технологии производства работ. При этом, доказательств того, какие технические требования регламентируют порядок выполнения работ и какие из них нарушены, истцом не представлено. Истец просил взыскать убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что остаток материалов у ответчика отсутствует, и разница в остатке и его стоимостном выражении возникла в связи с недобросовестным исполнением договора подряда и нарушением технологии производства работ. Стоимость остатков давальческих материалов составила 413 907 руб. 55 коп. Считая указанную сумму убытками, истец должен был доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между их возникновением и ненадлежащим исполнением обязательств. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств причинения ему убытков не представил.

Истец ссылается в качестве обоснования своих требований на ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств того, что ответчик использовал материал неэкономно и нерасчетливо, а также отказался от возврата материалов, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2007 года по делу № А60-21149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова