Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А71-9826/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-604/08-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-9826/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»: не явились

от ответчика – Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2007 года

по делу № А71-9826/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее Общество, должник) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ‑ исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 15.11.2007г. «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству № 11207 от 12.11.2003г.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007г. (резолютивная часть от 12.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» исполнительского сбора в размере, превышающем 380 446 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данный спор не подведомствен арбитражному, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 г.                № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77.

Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике, ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», Межрайонная ИФНС № 2 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество и налоговый орган письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  12.11.2003г. судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП Управления ФССП по Удмуртской Республике на основании постановления № 16 от 04.11.2003г.  Межрайонной ИФНС № 2 по Удмуртской Республике о взыскании с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» налогов и сборов в размере 21 500 074 руб. было возбуждено исполнительное производство № 11207 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 12.05.2004г. производство по вышеуказанному исполнительному документу, а также иных исполнительных документов было объединено в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11207, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2007г. в сумме 1 200 076,85 руб., что составляет 7% от суммы задолженности в размере 17 143 955 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем была неверно определена величина задолженности, от которой рассчитан исполнительский сбор, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 380 446 руб., исчисленного в размере 7% от неуплаченной в установленный срок суммы задолженности в размере 5 434 946 руб., а также отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора до 5%.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство (с учетом постановлений о присоединен иных исполнительных производств к сводному от 14.12.2004г., 09.02.2005г.. 09.03.2005г.) объединены также и исполнительные производства о взыскании с Общества задолженности в пользу физических лиц, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Суд первой инстанции, установив, что предметом спора является решение судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления налогового органа, а не действия судебного пристава-исполнителя, с учетом субъектного состава спора, пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в соответствии с Постановлением № 10 от 15.11.2004 г. Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Удмуртской Республике и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2004 г. сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника, составляет 5 434 946 руб. (л.д. 11, 32). При этом сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, составит 380 446 руб. (7% от 5 434 946 руб.).

Поскольку должником не представлены доказательства, обосновывающие снижение исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 380 446 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глазовского РО СП УФССП по Удмуртской Республике не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 г. по делу № А71-9826/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазовского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е. Ю. Ясикова

Судьи

        Т.И. Мещерякова

        Л.Х. Риб