Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50-6041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6408/2007-ГК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-6041/2007

­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от  истца  - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «Уральская компания «НЭТА»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля  2007 года

по  делу № А50-6041/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И., 

по иску ООО «Уральская компания» «НЭТА»

к Областной общественной организации «Федерация компьютерного спорта» 

о взыскании стоимости арендной платы,

установил:

ООО «Уральская компания «НЭТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Областной общественной организации «Федерация компьютерного спорта» (ответчик) о взыскании 550 000 руб. стоимости арендной платы за оборудование, представленное во временное пользование, 29 499 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.06 по 12.04.07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 25.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что существенные условия договора согласованы, договор подписан истцом и ответчиком, считает подписание сторонами каждого листа договора не предусмотренным  действующим законодательством, указывает, что выполнение обязательства со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Ответчик  против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что подпись в договоре от 26.06.06 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.06 не принадлежит руководителю ответчика, указывает, что письменный договор между сторонами  не заключался, была достигнута устная договоренность о предоставлении технического оснащения взамен размещения ответчиком рекламы продукции истца.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в признании полномочий представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, отказано в связи с истечением срока действия выданных им доверенностей.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно договору № б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту «Пермский период – 2006» истец обязался предоставить ответчику для временного пользования компьютеры «НЭТА»:  набор № 1 в количестве 65 штук, набор № 2 в количестве 89 штук, набор № 3 в количестве 6 штук, набор № 4 в количестве 20 штук, набор № 1 на процессоре Pentium D 20 штук, а так же мониторы Samsung Syncmaster 17" 740 N TFT в количестве 110 штук и Samsung Syncmaster 17" 710 N TFT в количестве 75 штук в период с 24 июня по 28 июня 2006 года, а также оказывать услуги по транспортировке, техническому сопровождению в течение соревнований на территории ВЦ «Пермская ярмарка», а ответчик – выплатить  550 000 руб. в срок до 29.12.06 платежами по установленному графику.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06 исполнитель выполнил свои обязательства по договору от 26.06.06, что является основанием для проведения расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленные компьютеры явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом условий договора от 26.06.06 и возникновение обязанности ответчика по оплате за пользование имуществом не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование заявленных требований истцом представлены  договор б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту «Пермский период – 2006», акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06, которые, по мнению истца,  подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – председателем правления Дударевым А.Г.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от № 01/2004 от 22.01.08 подписи от имени Дударева А.Г., расположенные в договоре б/н о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту «Пермский период-2006» от 26.06.06 после слов «Председатель правления» и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 30 июня 06 после слов «Федерация: председатель правления Дударев А.Г. Работу принял»  выполнены не Дударевым А.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате за пользование имуществом истца в сумме 550 000 руб. суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, процентов за пользование денежными средствами не имеется, решение суда от 25.07.07 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 по делу № А50-6041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская компания «НЭТА» в пользу Областной общественной организации «Федерация компьютерного спорта» 10209 (десять тысяч двести девять) руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                                  Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                                 А.Н. Лихачева

                                                                                                   Л.В. Рубцова