Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50-14593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-542/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-14593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (ООО «Пермская ТЭК»): Федяева Д.А. (доверенность о 09.01.2008, водительское удостоверение 59 РН № 138832),

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Сыстеровой Л.Л. (паспорт 5703 № 096213, доверенность от 04.09.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ИФНС России Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 декабря 2007 года

по делу № А50-14593/2007, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 № 4332 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены полном объеме, решение инспекции признано недействительным как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что выводы суда о выполнении обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются ошибочными, основаны на неверных оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.

Заявитель направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2008 № 43, в котором отклоняет ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена уточненная налоговая декларация по НДС  № 2 за март 2005 года от 08.06.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (НДС) за март 2005 года, представленной заявителем 08.06.2007, инспекцией составлен акт от 24.06.2007 № 534 (л.д.16-18) и принято решение от 18.07.2007 № 4332 (л.д. 3-14), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 208 586,71 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате НДС в сумме 1 042 933,56 руб. по уточненной налоговой декларации за март 2005 года до ее представления. При этом инспекция исходила из того, что на момент подачи названной уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 1 403 133 руб., у общества имелась недоимка по НДС в сумме 1 042 933,56 руб., а также обязанность по уплате соответствующей суммы пеней. При вынесении решения инспекция исходила из деклараций по НДС за март 2005 года, 1 квартал 2005 года, поданных заявителем 01.06.2007, 06.06.2007 и 08.06.2007.

Заявитель, полагая, что инспекций необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, так как инспекцией необоснованно не приняты во внимание налоговые декларации по НДС, направленные заявителем 20.04.2005 и 19.06.2006 и погашение недоимки и пеней 19.06.2006.

Указанный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из обстоятельств дела, 20.04.2005 заявителем подана налоговая декларация по НДС за март 2005 года. Однако, отраженные в графах «вид документа», «налоговый период», «№ квартала или месяца», «отчетный год», соответствуют первичной декларации за 1 квартал 2005 года, сумма налога, исчисленная к уплате,  составила 103 102 руб., сумма, исчисленная к уменьшению - 0 руб. (согласно штампу инспекции на декларации поступила в инспекцию 20.04.2005)  (л.д. 79). Исчисленная сумма налога уплачена в полном объеме 20.04.2005.

Обнаружив ошибку в указании налогового периода, обществом подана декларация от 19.06.2006 с указанием в графах «вид документа» - 3/1, «налоговый период» -1, «№ квартала или месяца» - 03, «отчетный год» – 2005, то есть, оформлена как уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за март 2005 года. Сумма налога, исчисленная к уплате, -  1 403 133 руб., к возмещению – 0 руб. (л.д. 19-27).

Фактически подачей указанной декларации была устранена техническая ошибка в указании налогового периода и увеличена сумма налога к уплате.

Образовавшаяся сумма недоимки в связи с корректировкой исчисленной суммы налога в размере 1 300 031 руб.  и пени в сумме – 221 005,27 руб. уплачены обществом в бюджет 19.06.2006 по платежным поручениям № 681, с указанием назначения платежа - за март 2005 года, и № 682 с указанием  назначения платежа – пени по НДС за март 2005 года (л.д. 28, 29).

Уплата названных сумм отражена в карточках лицевого счета (л.д. 57, 63, 65).

Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации от 19.06.2006 у заявителя отсутствовала недоимка по оплате НДС за март 2005 года, а также уплачены пени, требования пункта 4 статьи 81 НК РФ соблюдены.

Основанием для представления обществом в 2007 году уточненной налоговой декларации № 1 по НДС  за 1 квартал 2005 года, первичной налоговой декларации по НДС за март 2005 (л.д. 43-45, 87-91), уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за март 2005 года, явившиеся предметом камеральной проверки, стали следующие обстоятельства.

На запрос заявителя от 19.10.06 № 268 (л.д. 40) инспекцией дан ответ от 26.10.2006 № 05-02/28796 (л.д. 39), из которого следует, что инспекция рассматривает декларацию от 20.04.2005 как поданную за 1 квартал 2005 года, от 19.06.2005 (поступила в инспекцию 26.06.2005) как уточненную, представленную без представления первичной декларации. При этом невозможность проведения денежных средств в счет погашения недоимки за март 2005 года в карточке учета объясняется техническими причинами.

Таким образом, представление заявителем налоговых деклараций в 2007 году осуществлено обществом исключительно в целях предоставления инспекции возможности отражения деклараций в лицевом счете.

При этом сумма исчисленного к уплате налога по уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за март 2005 года, представленной 19.06.2006, и уточненной декларации по НДС № 2 за март 2005 года, представленной 08.06.2007, идентичны.   

Между тем, требование инспекции о представлении первичной декларации за март 2005 года не соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Внесение ошибок в декларацию вносятся исключительно в порядке, предусмотренном  в пункте 1 статьи 81 НК РФ, положения указанной статьи не содержат запрета на внесение изменений в графы, относящиеся к налоговому периоду.

Техническая сложность отражения корректировки декларации в указанной части не может влиять возникновение прав и обязанностей налогоплательщика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у инспекции отсутствовали основания не учитывать при вынесении оспариваемого решения деклараций, поданных 20.04.2005, и 19.06.2006.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявителю направлялось уведомление от 08.08.2006 № 1657 об отсутствии первичной налоговой декларации за март 2005 года (л.д. 41), отклоняются апелляционным судом, поскольку из имеющейся в деле копии конверта не видно, что он направлялся на имя заявителя (л.д. 40б). Следовательно, доказательств выполнения инспекцией требований положений пункта 3 статьи 88 НК РФ, инспекцией не представлено. 

Между тем, у налогового органа не имелось оснований полагать, что налоговым периодом в 2005 году являлся квартал, а не месяц, поскольку ранее заявитель представлял налоговые декларации, исходя из налогового периода 1 месяц (декларация за январь 2005 года - л.д. 103-111, декларация за февраль 2005 – л.д. 112-120).

Кроме того, из смысла положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что ответственность наступает в том случае, если недоимка имеется за тот налоговый период, за который представлена налоговая декларация.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случает положений пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с выявлением недоимки на сумму 1 042 933,56 руб. (страница 5 решения инспекции – л.д. 13), образовавшейся в иные налоговые периоды, также  противоречит нормам права.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выполнены требования законодательства для освобождения от привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, решение инспекции от 18.07.2007 № 4332 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее статьям 81, 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 14.12.2007 отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          И.В. Борзенкова