Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-10280/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 716/2008-ГК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                   Дело № А60-10280/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Свердлеспром»: Гусаков А.А., доверенность от 31.05.2007г.,

от ответчика – ООО «Леспром - 50»: не явились,

от третьих лиц: 1. Малышева Аркадия Андреевича: не явились,

2. Киреева Николая Дмитриевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Леспром – 50»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2007 года

по делу № А60-10280/2007,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ЗАО «Свердлеспром» к ООО «Леспром - 50», третьи лица: Малышев Аркадий Андреевич, Киреев Николай Дмитриевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леспром - 50» об истребовании отдельного нежилого объекта недвижимого имущества, находящегося в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, д. 185, здание литер А, полезной площадью 1 501, 3 кв. м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, а также отдельного нежилого объекта недвижимого имущества, находящегося в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, д. 185, здание гаража литер ДД1Д2, полезной площадью 208, 6 кв. м., кадастровый номер: 66-66-01/343/2005-509.

Определениями суда от 17.08.2007г. (т. 1 л.д. 123-125) и 04.10.2007г. (т. 1 л.д. 142-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.А. и Киреев Н.Д.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 22-25). Истец просил истребовать у ответчика отдельный нежилой объект недвижимого имущества, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, д. 185, здание литер А, полезной площадью 1 501, 6 кв. м., отдельный нежилой объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, здание гаража литер ДД1Д2, общей полезной площадью 208, 6 кв. м., а также обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по Свердловской области произвести регистрацию права на вышеуказанные нежилые объекты недвижимого имущества на титульного владельца ЗАО «Свердлеспром».

    В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 26). В частности, истец просил уточнить объекты недвижимости, в отношении которых заявлено требование о виндикации: - часть здания литер А площадью 1501,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185; - нежилые помещения, расположенные в строении литер ДД1Д2 площадью 208,6 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185. А также дополнить иск требованием к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об обязании последнего произвести регистрацию права на вышеуказанные нежилые объекты недвижимого имущества на титульного владельца ЗАО «Свердлеспром».

    Уточнение исковых требований в части технических характеристик объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование о виндикации, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. В части дополнения иска требованием к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ходатайство судом отклонено.

   Решением суда от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 28-34).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество не сохранилось в натуре. Незаконен и необоснован вывод суда о том, что наступила юридическая гибель спорных объектов недвижимого имущества.

Идентификация объекта недвижимости происходит по его условному номеру (в случае неприсвоения в установленном порядке кадастрового номера), что является средством для отождествления объекта незаконно выбывшего из владения собственника с объектом, находящимся в незаконном владении ответчика.

В нарушении ст. 169 АПК РФ решение не содержит мотивированного отказа в принятии доводов стороны в споре, а значит, постановлено с нарушением процессуального законодательства.

Решение должно соответствовать ст. 168 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, исковые требования ЗАО «Свердлеспром» об истребовании части нежилого здания литер А, находящегося по ул. Луначарского в д. 185 в г. Екатеринбурге Свердловской области, полезной площадью 1 501, 3 кв. м. (площадь по документам 1 501, 9 кв. м.), условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, номер на плане: подвал №№ 6-18, 25-26, 1 эт. №№ 12-20, 42, 2 эт. №№ 11-26, 3 эт. №№ 1-26, 4 эт. №№ 1-21, выход на кровлю 22, свидетельство о государственной регистрации права 66АВ748784 и нежилых помещений, расположенных в строении литер ДД1Д2, находящихся по ул. Луначарского, д. 185 в г. Екатеринбурге Свердловской области, здание гаража, общей полезной площадью 208, 6 кв. м., условный номер: 66-66-01/343/2005-509, номер на плане № 1 эт. помещения 1-10, свидетельство о государственной регистрации права № 1184447, удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель истца пояснил, что ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения, указанные в апелляционной жалобе, и нумерация помещений произведена с учетом внутренней перепланировки, указанной в техническом паспорте здания лит. А, по состоянию на 2006 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А60 – 20032/2006 договоры купли – продажи признаны недействительными.

Вывод суда о том, что спорные объекты не сохранились в натуре, а значит ст. 301 ГК РФ не может быть применена, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законом о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним не установлены основания считать разделенный объект недвижимого имущества юридически гибельным.

В нарушении ст. 169 АПК РФ решение не содержит мотивированного отказа в принятии доводов стороны в споре, а значит, постановлено с нарушением процессуального законодательства.

Решение должно соответствовать ст. 168 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика и исковые требования ЗАО «Свердлеспром» удовлетворить.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998г. между Киреевым Н.Д., действующим на основании устава АОЗТ «Свердлеспром», и Малышевым А.А., действующим на основании устава ООО «Леспром-50», подписан договор (т. 1 л.д. 62-63).

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, в д. № 185 (литер А), полезной площадью 1 884, 6 кв. м. (площадь изменилась за счет включения площади лестничных клеток и составляет 2 105, 9 кв. м.) (п. 1 договора).

ООО «Леспром-50» приобретает право собственности на нежилой объект с момента регистрации настоящего договора в БТИ г. Екатеринбурга (п. 7 договора).

31.12.1998г. переход права собственности был зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп БТИ г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 63).

В подтверждение права собственности на данный объект недвижимого имущества ООО «Леспром-50» 27.09.2002г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 748784 (т. 1 л.д. 53).

26.12.2000г. между АОЗТ «Свердлеспром» в лице генерального директора Киреева Н.Д., действующего на основании устава, и ООО «Леспром-50» в лице директора Малышева А.А., действующего на основании устава, подписан договор купли – продажи.

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Первомайская, д. 107/ул. Студенческая, д. 21, литер Д, общей полезной площадью 1 136, 60 кв. м.

29.06.2001г. ООО «Леспром-50» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект серии 66АВ № 341749 (т. 1 л.д. 55).

26.12.2000г. между АОЗТ «Свердлеспром» в лице генерального директора Киреева Н.Д., действующего на основании устава, и ООО «Леспром-50» в лице директора Малышева А.А., действующего на основании устава, подписан договор купли – продажи (т. 1 л.д. 60-61).

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, д. 185, здание гаража литер ДД1Д2, общей полезной площадью 228, 90 кв. м. (п. 1 договора).

13.01.2006г. ООО «Леспром-50» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект (площадь: общая – 208, 6 кв. м.) серии 66АВ № 118447 (т. 1 л.д. 54).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007г. по делу № А60-20032/06-С4 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными. ООО «Леспром – 50» обязано возвратить ЗАО «Свердлеспром» отдельно – стоящее здание площадью 1 126, 5 кв. м. по ул. Первомайской, 107/ Студенческой, 21, литер «Д», кадастровый номер 66:41:0:0:1:/32388/Д/21 (т. 1 л.д. 82-91, л.д. 92-96).

   В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Таким образом, вышеназванные судебные акты обязательны для лиц, участвующих в данном деле: ЗАО «Свердлеспром», ООО «Леспром-50», Малышева А.А., Киреева Н.Д.

   Из материалов дела следует, что ответчиком были совершены сделки по отчуждению части имущества, в том числе: ответчиком продана ООО «Экспо – Трейд» часть административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185 в литере А, общей полезной площадью 603, 5 кв. м. (т. 1 л.д. 81), а также Лебедеву В.Ю. продана часть гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, в литере ДД1Д2, общей полезной площадью 20, 6 кв. м.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени занимает помещения, указанные им в апелляционной жалобе.

   Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2002г. серии 66АВ № 748784 (т. 1 л.д. 53) следует, что ООО «Леспром- 50» на праве собственности принадлежит часть здания литер А, назначение нежилое, общей площадью 1 501, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, номер на плане: подвал - №№ 6-18, 1 эт. - №№ 12-20, 2 эт. - №№ 13-25, 3 эт. - №№ 1-31, 4 эт. - №№ 1-17, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:01:00:586:185:02.

   Как следует из выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 1 501, 3 кв. м.), ул. Луначарского, д. 185, по данным обследования на 23.10.2006г. (т. 1 л.д. 66-73) общая площадь объекта составляет 1 501, 3 кв. м. В примечании к данному документу указано на то, что площадь изменилась за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки (помещ. №7-8 в подвале, 14-15, 17-18 на 1 эт., 11-12, 14, 16-18 на 2 эт., 3-4, 6 на 3 эт.).

   Таким образом, общая площадь указанного объекта не изменялась.

   Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не может быть применена виндикация в связи с тем, что истребуемое имущество не сохранилось в натуре. Произведенная внутренняя перепланировка спорных помещений без изменения их общей площади не свидетельствует об отсутствии объекта существующего до произведения такой перепланировки.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 20 111 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20. 11. 2007 по делу № А60-10280/2007 отменить, иск удовлетворить.

Обязать ООО «Леспром – 50» передать ЗАО «Свердлеспром» следующие объекты:

1.                          часть здания литер А полезной площадью 1 501, 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, номера на плане: подвал - №№ 6-18, 25-26; 1 этаж - №№ 12-20, 42; 2 этаж - №№11-26; 3 этаж - №№ 1-26; 4 этаж - №№ 1-21, выход на кровлю 22 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ748784 от 27.09.2002).

2.                          нежилые помещения общей полезной площадью 208, 6 кв. м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, в строении литер ДД1Д2, условный номер объекта 66-66-01/343/2005-509 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ118447 от 13.01.2006).

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Свердлеспром» государственную пошлину в размере 20 111 руб. 09 коп. (двадцати тысяч ста одиннадцати рублей девяти копеек), излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 2996 от 31.10.2006.

Взыскать с ООО «Леспром-50» в пользу ЗАО «Свердлеспром» государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.А. Няшин