Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n  17АП-1370/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1370/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Абсаламов-Айгумовский М.И.,  адвокат по доверенности от 20.10.2006 г., удостоверение; Федченко С.В., по доверенности № 61 от 28.04.2006 г., паспорт;

от ответчика: Ракаев А.Р. по доверенности № 1 от 17.07.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «Мобайл Трейдинг Компании», на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006г. по делу  №А50-9816/2006-Г07, принятое судьей  Хитровой Т.П.  о взыскании 28 435 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Трейдинг Компании» (ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (ООО «Взлет») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 435 руб. 50 коп.   на основании ст.301, 1103 ГК РФ (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-115).

Истец, ООО «МТК»,  с решением  суда от 23.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «Взлет», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 08.11.2005 года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, входящее в состав магазина, расположенного по адресу:    г.Пермь, пр. Парковый, 43 «А» (л.д.9-12). Общая площадь арендуемого помещения составляет 50 кв.м. (п. 1.2 договора). Пунктом 1.5 договора установлено назначение помещения:   использование  для размещения торговых площадей по продаже и подключению сотовой связи. Договор заключен с 14.11.2005 по 31.12.2005 г. (п. 4.1). Указанный пункт договора соглашением от 31.01.2006 года  изменен, срок договора продлен до 23.02.2006 г. (л.д. 16). Сторонами согласована арендная плата в размере 17 500 рублей, без НДС (п.3.1), уменьшенная соглашением от 30.12.2005 г. до 15 400 руб. в связи с изменением площади арендуемых помещений до 44 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды реконструкцию или перепланировку арендуемого помещения арендатор обязуется производить только с письменного согласия арендодателя, за счет собственных средств, с предоставлением подробного плана реконструкции.

08.11.2005 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещение, входящее в состав магазина, расположенного по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 43 «А» (л.д. 30). Арендатором по согласованию с арендодателем были произведены работы по устройству торгового отдела. Указанные работы были произведены ООО «Стройлидер», с которым ООО «МТК» был заключен договор подряда от 16.11.2005 г. № 005/к (л.д.13-14). Истцом за выполненные работы по платежным поручениям № 1328 от 28.11.2005 г., № 1386 от 08.12.2005 г. были перечислены денежные средства ООО «Стройлидер» (л.д. 42,43).

Как следует из искового заявления, арендатором обязательства по уплате арендной платы были исполнены надлежаще, арендная плата за ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. была перечислена платежными поручениями № 1260 от 16.11.2005 г., № 1385 от 08.12.2005 г., № 47 от 16.01.2006 г., № 380 от 30.03.2006 г. (л.д. 35,36,40,41). Также арендатором во исполнение условий  договора уплачены коммунальные платежи в соответствии с пунктом 3.4 (л.д. 33, 36).

По мнению истца, ответчиком был нарушен пункт 2.1.2  договора, согласно которому ООО «Взлет» обязалось не создавать препятствий в использовании арендатором помещений. Как указывает истец, арендодатель с 10.01.2006 года приступил к осуществлению косметического ремонта торгового зала и фасада, который продолжался до окончания срока договора аренды; поэтому истец не мог использовать торговое помещение для продажи и подключению сотовой связи.  Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 28 435 руб. 50 коп.,  состоящей из  сумм арендной платы за январь, февраль   2006 г., а   также суммы коммунальных платежей за указанный период (10 929руб.+14 936руб.+2570руб.50коп.). Указанные  обстоятельства явились основанием   обращения истца с  иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 статьи 1103 ГК РФ  требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Согласно  справки б/н от 21.02.2006 г., выданной ответчиком,   с 10.01.2006 г. по 28.02.2006 г.  магазин ООО «Взлет»  был закрыт на косметический ремонт торгового зала, фасада магазина, складских помещений (л.д.63). Помещение передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи 08.11.2005 г. (л.д. 30). В спорный период помещение ответчику не возвращено, возврат помещения был осуществлен только в марте месяце, по истечении срока действия договора. То обстоятельство, что в магазине ООО «Взлет» производился косметический ремонт,  само по себе не означает, что ответчик не пользовался арендованными помещениями и не мог ими пользоваться. Из материалов дела не следует, что истец вывез свое имущество из помещения, сообщил о факте выезда ответчику, составил акт о невозможности использования переданного ему помещения  либо заявил об отказе от исполнения договора  в порядке статьи 620 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, в помещении производился косметический ремонт, что не препятствовало  пользованию помещением. Из пояснений сторон следует, что ремонтировался пол (заливка бетона). Представитель ответчика пояснил, что заливка бетона  производилась местами. Истец данное обстоятельство не оспорил. При таких обстоятельствах истец должен был доказать конкретный период, когда не было доступа в  арендованное помещение в связи с ремонтом пола. Таких доказательств в материалах дела нет (ст.65 АПК РФ). Таким образом, из материалов дела не следует, что истец не мог пользоваться  арендованным помещением.

Кроме того, в обоснование исковых требований заявитель ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Однако в соответствии с нормами гражданского законодательства требование о взыскании неосновательного обогащения не является ответственностью за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на то, что другие арендаторы осуществляли торговую деятельность, является необоснованной, так как другие арендаторы не являются участниками данного арбитражного процесса. Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды с ИП Лавринским А.А. и ООО «Здоровье», к  которым не приобщены приложения.  В связи с чем, не представляется возможным установить месторасположение торговых отделов. Из пояснений представителя истца следует, что торговые отделы ИП Лавринского и ООО «Здоровье» находятся в той части помещения, в которой ремонт не производился. Таким образом,  доказательства, на которые ссылается истец,  не могут быть приняты судом (ст. 67,68,71 АПК РФ),

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что денежные средства, перечисленные ответчику, были им приобретены неосновательно, а также подтвердить размер неосновательно полученных денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что  уплаченная истцом сумма 28 435руб.50коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области  от 23.08.2006г. по делу № А50-9816/2006-Г07, отказавшего в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г. по делу №А50-9816/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин