Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-28036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-675/2008-ГК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                  Дело № А60-28036/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Практика ЛК): Битюгин В.В., доверенность № 75 от 20 сентября 2007 года, паспорт; Кильянова Д.Л., доверенность № 76 от 20 сентября 2007 года, паспорт,

от ответчика (ООО «Исеть-молоко») не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Практика ЛК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года

по делу № А60-28036/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Практика ЛК»

к ООО «Исеть-молоко» 

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество, переданное по договору лизинга,

установил:

 ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 53/06-Т, заключенного им 08 ноября 2006 года с ООО «Исеть-молоко», а также с требованием об обязании ООО «Исеть-молоко» возвратить имущество, переданное во временное владение и пользование по указанному договору.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец с решением  суда от 28 декабря 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушением условий договора. На момент обращения ООО «Практика ЛК» с иском в суд задолженность ООО «Исеть-молоко» составляла 803 108 руб., на момент принятия решения обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составила 382 471 руб., на 14.01.2008 г. – 507 989 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 года ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Исеть-молоко» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53/06-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобили NISSAN PATROL, NISSAN PATHFINDER.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, имущество переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц.

За временное владение и пользование транспортными средствами лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи (п. 4.1).

В приложении № 1 к договору (графике выплаты лизинговых платежей) стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупную стоимость (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец (лизингодатель) приобрел и 16 ноября 2006 года передал ответчику (лизингополучателю):

- автомобиль NISSAN PATHFINDER 25D LE (VIN) VSKJVWR51U0128540, год изготовления – 2006, номер двигателя ID25 766461A, кузов VSKJVWR51U0128540, цвет красный;

- автомобиль PATROL 3.0 D ELEGANCE (VIN) JN1TESY61U0146869, год изготовления – 2005, номер двигателя ZD30 021197K, цвет серый (акт приемки-передачи имущества в лизинг - л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 53/06-Т от 08.11.2006 г., а также с требованием об обязании ООО «Исеть-молоко» возвратить имущество, переданное во временное владение и пользование по указанному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде ответчик погасил задолженность по договору лизинга № 53/06-Т от 08.11.2006 г. в размере 1 540 433 руб.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 26.07.2006 г.) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2007 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору лизинга № 53/06-Т от 08.11.2006 г. в размере  547 677 руб., 61 459 руб. 60 коп. пени в срок до 16.06.2007 г. (л.д. 19). Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2007 г. (почтовое уведомление – л.д. 20, 21).

10 сентября 2007 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 68 о расторжении договора лизинга № 53/06-Т от 08.11.2006 г. и соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 22, 57).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что сумма задолженности ответчика на 21.09.2007 г. составила 803 108 руб.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по срокам 09.12.2006 г., 09.01.2007 г., 09.02.2007 г., 09.03.2007 г., 09.04.2007 г., 09.05.2007 г., 09.06.2007 г., 09.07.2007 г., 09.08.2007 г., 09.09.2007 г. исполнены (акт сверки расчетов, платежные поручения от 16.04.2007 г. № 95, от 08.06.2007 г. № 120, от 09.06.2007 г. № 127, от 21.06.2007 г. № 155, от 17.12.2007 г. № 275 – л.д. 17, 64-67, 69, 72).

Отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2007 г. подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается истцом.

Ответчиком устранены нарушения договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 382 471 руб., на 14.01.2008 г. – 507 989 руб.

ООО «Исеть-молоко» представлены документы, подтверждающие оплату текущих лизинговых платежей по договору  лизинга № 53/06-Т от 08.11.2006 г. – копия платежного поручения № 10 от 11.02.2008 г. на сумму 632 158 руб., направленная посредством факсимильной связи.

Таким образом, требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 53/06-Т от 08.11.2006 г. и возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежат (ст. ст. 450, 619, 622 ГК РФ).

Поскольку задолженность по лизинговым платежам погашена ответчиком на стадии искового производства, государственная пошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 111 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение  суда от 28 декабря 2007 года по делу № А60-28036/2007 подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, государственная пошлина уплачивается  в размере 2 000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 197 руб., ООО «Практика ЛК» подлежит возврату государственная пошлина по иску, уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.10.2007 г. № 439 в сумме 19 197 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 г. по делу № А60-28036/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Практика ЛК» в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить истцу – ООО «Практика ЛК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 197 (девятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 октября 2007 года № 439.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачёва