Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-32257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-465/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                    Дело № А60-32257/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2007 г.

по делу №А60-32257/2007

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп»

к Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении № 207 от 07.11.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан, вывод суда о том, что административным органом не исследовался вопрос о причинах отсутствия горячей воды необоснован.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в силу ч.3 ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 03-09/41 от 24.10.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Свердловской области 26.10.2007 г. проведена внеплановая проверка технического состояния, в том числе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 11.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, отсутствие горячего водоснабжения.

       Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение обществом раздела II и приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», о чем составлен акт проверки № 06-07/556  и выдано предписание (л.д. 29).

        29.10.2007 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 07.11.2007 г. вынесено постановление № 207, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя  к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 307 (далее – Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки в квартирах № 13 и № 15 спорного дома горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением  п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

       В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления о вине заявителя свидетельствует непредставление им при рассмотрении административного дела доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия горячего водоснабжения в проверенных квартирах спорного дома. Контролирующим органом вопрос о причинах отсутствия горячей воды в отдельных квартирах, периоде времени непредставления коммунальной услуги гражданам и, соответственно, нарушения Правил предоставления коммунальных услуг не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями. Вопрос технического состояния трубопроводов водоснабжения дома инспекцией не исследовался, также не выяснялись фактические и финансовые возможности общества по восстановлению горячего водоснабжения.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что горячего водоснабжения в проверенных квартирах № 13 и № 15 спорного дома отсутствовало по вине общества, а не явилось, как правомерно отмечено судом первой инстанции, следствием проведения ремонтных и профилактических работ, работ по подключению новых потребителей в соответствии с п. 10 Правил.

Считая вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказанной, инспекция основывается на представленном обществом плане мероприятий по выполнению предписания Государственной жилищной инспекции (л.д. 27).

Исходя из анализа данного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает, что он содержит информацию о причинах отсутствия коммунальной услуги и перечне мероприятий, которые общество намерено выполнить в целях восстановления горячего водоснабжения.

Иных доказательств, подтверждающих виновность общества в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины ООО «УК ЖКХ «Темп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о том, что судом не исследовался вопрос о причинах отсутствия горячей воды.

Иных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу № А60-32257/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина