Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-31440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-462/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-31440/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (МУП «Водоканал»): Чижов О.В., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориальный отдел № 8 Управления Роснедвижимости  по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.12.2007 г.

по делу № А60-31440/2007

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства»

к Территориальному отделу № 8 Управления Роснедвижимости  по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

 установил:

        Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее – административный орган, управление) от 01.11.2007 г. № 26 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда в части выводов о прекращении договора аренды от 13.04.2007 г. № 213 и о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении договора аренды от 13.04.2007 г. № 213 необоснован, поскольку нормативное положение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ носит императивный характер и обязательно для применения как арендодателем, так и арендатором. В данном случае, арендодатель не возражал против фактического продолжения аренды, более того, факт продолжения арендных отношений по спорному договору подтверждается направленным арендодателем в адрес заявителя актом сверки за сентябрь 2007 г., а также начисление пени по указанному договору. Кроме того, в письме от 27.12.2005 г. арендодатель прямо указал, что основанием для прекращения права аренды земельного участка является передача его арендодателю. Таким образом, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на данный момент предприятие продолжает использовать спорный земельный участок, новый договор аренды не заключен, поскольку прежний считается продленным на неопределенный срок.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушении,  оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. административным органом проведена в отношении МУП «Водоканал» проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 66:57:01 02:028:0027 площадью 11363 кв.м., расположенный по ул. Герцена в г. Новоуральске Свердловской области на отметке 3370 м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки оформлены актом  (л.д.13), на основании которого в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 г. (л.д. 15).

   01.11.2007 г. административным органом вынесено постановление № 26, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 При рассмотрении спора, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что на дату проведения проверки срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, о заключении нового договора арендатор не заявлял и такой договор заключен не был, в связи с чем, арендные отношения прекращены. При этом, заявитель продолжал использовать земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно оспариваемому постановлению МУП «Водоканал» вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен заявителю на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 14.11.2006 г. № 946 для эксплуатации резервуара чистой воды на праве аренды сроком на 11 месяцев.

На основании данного постановления между администрацией Новоуральского городского округа  и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2007 г.  № 213. Согласно п.1.1. данного договора, спорный земельный участок передан заявителю на срок с 14.11.2006 г. до 14.10.2007 г., пунктом 9.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается со следующего дня окончания срока действия договора, если арендатор не заявит о заключении нового договора.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт предоставления участка, факт заключения конкретного договора аренды, а также факт непредставления заявителем доказательств обращения в администрацию городского округа для предоставления земельного участка на новый срок.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в связи с истечением на момент проверки срока действия постановления от 14.11.2006 г. № 946 и в силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ предприятием допущено административное правонарушение – использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения ст. 621 ГК РФ, не установлена и не исследована вина заявителя, не исследованы фактические отношения, существующие между администрацией Новоуральского городского округа и МУП «Водоканал» по поводу пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленные административным органом в материалы дела запрос от 08.11.2007 г. № 426 об обращении заявителя в администрацию о продлении срока действия правоустанавливающих документов, в том числе на спорный земельный участок (л.д. 42), а также ответ на данный запрос (л.д.43), подтверждающий то обстоятельство, что МУП «Водоканал» не обращалось с заявлением о продлении срока договоров аренды, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выяснял виновность заявителя в его совершении, в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, ответ комитета по управлению имуществом от 20.11.2007 г. № 01-12/2829 (л.д.43) может свидетельствовать только о том, что между сторонами договора аренды возник спор по вопросу возобновления арендных отношений, но что спор возник до проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности, данный документ не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Учитывая положения ст. 621 ГК РФ, административным органом не выяснено отношение арендодателя к вопросу о том, имеются ли возражения по поводу продолжения использования предприятием спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения, начисляется ли предприятию арендная плата, а в случае ее несвоевременной уплаты – пеня.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что административным не доказано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения и вина предприятия в совершении данного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Частично признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции по вопросу признания арендных отношений возобновленными считает необходимым отметить следующее.

Разрешение вопроса гражданско-правового характера, связанного с установлением прав относительно земельного участка выходит за рамки рассмотрения дела об административном правонарушении. Спор о наличии у МУП «Водоканал» права пользования упомянутым земельным участком подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить данный вопрос в связи с тем, что собственник спорного земельного участка (арендодатель) не был участником административного дела (не признан в качестве потерпевшего), а также не был привлечен в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку в рамках настоящего дела спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен, то отсутствует необходимость для привлечения к участию в деле арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу № А60-31440/2007 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина