Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-26737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2007-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                          Дело № А60-26737/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральск и г.Нижняя Тура – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2007 года

по делу № А60-26737/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Красноуральск и г.Нижняя Тура о признании незаконным постановления,

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Арсенал» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральск и г.Нижняя Тура от 31.08.2007г. №545 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. указанное заявление возвращено обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель – ООО «Арсенал» с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на получение определения об оставлении заявления без движения позднее срока, указанного  для исправления замечаний. Кроме этого, 17.10.2007г., в день, когда было получено определение суда об оставлении заявления без движения до 15.10.2007г., обществом было направлено дополнение к жалобе, которое было получено судом 22.10.2007г., в день вынесения определения о возвращении указанного заявления.

Заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральск и г.Нижняя Тура в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» в арбитражный суд оспорено постановление терр.отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральске и г. Нижняя Тура, вынесенное по результатам  проверки соблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 01.10.2007г. (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Определением от 01.10.2007г. Арбитражный суд Свердловской области оставил без движения до 15 октября 2007г. заявление общества в связи с тем, что его форма и содержание не соответствуют требованиям ст. ст. 125-126 АПК РФ, а также не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле,  прилагаются, согласно п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 209 АПК РФ,  к исковому заявлению.

 В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

17.10.2007г. по факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области поступило дополнение к жалобе без приложения поименованных в нем документов, а также без  пометки  о направлении указанного дополнения в суд по почте (л.д.5). При этом, указанный в дополнении перечень документов не содержит указания на приложение к нему доказательств направления копии апелляционной жалобы другой стороне.

Поскольку указанные при оставлении судом заявления без движения недостатки в установленный срок не были устранены заявителем, арбитражный правомерно возвратил заявление.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на уведомление, согласно которому Арбитражный суд Свердловской области получил вышеназванное дополнение 22.10.2007г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку согласно штампу на дополнении к жалобе, оно по почте поступило в суд 23.10.2007г., то есть после установленного арбитражным судом срока (15.10.2007г.).

Кроме этого, названное дополнение не свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления общества без движения. Как указано выше, к нему не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне по делу.

Доказательство направления (вручения) копии заявления  ООО «Арсенал» Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральск и г.Нижняя Тура не представлено и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду с апелляционной жалобой.

Таким образом, в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, документы, подтверждающие направление копии заявления, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что при подаче заявления им соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление обществу возвращено судами правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и возвращения, а также с учетом  ч.2 ст.208 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года по делу №А60-26737/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                 С. П. Осипова

Судьи

                Л.Х.Риб

               Л.Ю.Щеклеина