Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А71-7277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-525/2008-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                        Дело № А71-7277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008г.           

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представитель заявителя индивидуального предпринимателя Рогожина В.Н. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                     

от 28.11.2007 года                                                        

по делу № А71-7277/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожина В.Н. к Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожин В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 12.07.2007г. №04-12/23636 об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не представили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за 2002 год, налоговым органом принято решение №53 от 26.10.2005г., которым Предпринимателю уменьшена, исчисленная в завышенном размере сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 712.599 руб. (п.2 решения). Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП Рогожин при осуществлении деятельности по оптовой торговле в 2002г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не должен был уплачивать НДС и предъявлять к оплате покупателю суммы данного налога при реализации товаров, работ, услуг (т.1 л.д.21-23).

28.11.2006г. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 452.275,64 руб., образовавшейся в предъявления НДС к возмещению при получении кредитных средств на приобретение товароматериальных ценностей и вследствие приобретения недвижимости в 2002 году (л.д.142 т.6).

Решением налогового органа №11-04/45649 от 11.12.2006г. в возврате отказано, в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета (т.6 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007г. Предпринимателю восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа. Пункт 2 решения налогового органа №53 от 26.10.2005г. в части уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 712.599 руб., признан недействительным (т.1 л.д.24-26).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007г. оставлено без изменения (т.1 л.д.27-29).

Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.06.2007г. №13054 у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 521.867,64 руб. и по пени в сумме 8024,23 руб. (т.1 л.д.13.14).

Наличие переплаты в указанной выше сумме установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается налоговым органом.

13.06.2007г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС и пени в указанных суммах (т.7 л.д.30).

Решением №04-12/23636 от 12.07.2007г. налоговый орган отказал в осуществлении возврата переплаты, сославшись на пропуск Предпринимателем трехлетнего срока, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что наличие переплаты на НДС подтверждено надлежащими доказательствами, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, что исчисление трехлетнего срока по п.8 ст.78 НК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Общий порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

Однако в данном случае переплата образовалась в связи с тем, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих возмещению налогоплательщику, превышает суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пп. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В ст.176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, однако в ст.78 Кодекса, наиболее близкой по правовому регламентированию сходных правоотношений, такой срок установлен и составляет три года.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 №173-О, отсутствие  в ст.176 НК РФ прямо установленного срока обращения с заявлением о возврате налога, обстоятельств дела, а также универсальности воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу течение срока исковой давности необходимо исчислять с 19.04.2007г., поскольку факт наличия права на возмещение НДС из бюджета был установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007г., вступившим в законную силу  19.04.2007г., и именно из указанного решения Предпринимателю стало известно о наличии данного права.

При этом вывод суда первой инстанции об исчислении трехлетнего срока по п.8 ст.78 НК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является ошибочным. Течение 3-х летнего срока исковой давности с указанного момента предусмотрено для обращения с материальным иском в суд, а не с заявлением в налоговый орган о возврате из бюджета переплаты по налогу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сумма НДС подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева