Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А50-9273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-399/2008-ГК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-9273/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                   Соларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Павлова А.В. – доверенность № 103 от 13.06.2006г.;

от ответчика, МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми : Путилова О.А. - доверенность № 43 от 11.01.2008г.;

от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Бердикова А.И. - доверенность № И-04-19-825 от 26.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,         Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2007 года по делу № А50-9273/2007,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми  о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору № 106100 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за декабрь 2006г., январь-май 2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 руб. 07 коп., начисленных за период с 25.01.2007г. по 10.07.2007г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 314, 395, 454, 544, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В порядке установленном ст. 49 АПК РФ арбитражным судом  первой инстанции от истца принято увеличение  размера иска до 23 961 854 руб. 48 коп., в том числе в части основного долга до 23 146 759 руб. 60 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.01.2007г. по 21.08.2007г. до 815 094 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 151-152).

Определением арбитражного суда от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (том 2 л.д. 154-155).

В  соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом от истца принято уменьшение  размера иска до 18 194 851 руб. 03 коп., из которых: 16 837 259 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 1 357 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007г. по 06.12.2007г. (том 7 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. иск удовлетворен, с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 16 837 259 руб. 32 коп. долга за период с декабря 2006г. по май 2007г., 1 357 591 руб. 71 коп. процентов за период с 25.01.2007г. по 06.12.2007г., а также 100 000 руб. государственной пошлины (том 7 л.д. 65-69).

Ответчик, Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми , с решением арбитражного суда от 10.12.2007г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что количество проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми  ежемесячно уменьшается, считает, что предъявленные суммы к оплате в счетах-фактурах за декабрь 2006г. по май 2007г. являются неверными. Указывает, что не подлежит оплате по счет-фактуре за апрель 2007г. сумма в размере  1 359 279 руб. 76 коп., в связи с несоответствием состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ считает неправомерным, так как  отсутствует вина муниципального учреждения в просрочке платежа.

Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми .

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003г. между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - («Заказчики») и ООО «Новая городская инфракструктура Прикамья» (исполнитель)  заключен договор № 106100 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.13-19). 

Пунктом п.1.1. договора   предусмотрено, что Муниципальное управление   ЖКХ Администрации (заказчик) поручает,  а истец (исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (службой заказчика),  на праве оперативного управления, а «заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных п.п. 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период  с декабря  2006 года по май 2007 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело на объекты, находящиеся в эксплуатационной ответственности Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми   поставку питьевой воды и оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: № ПФ 46543/106100 от 27.12.2006г. на сумму 9 538 139 руб. 64 коп., № ПФ 2604/106100 от 31.01.2007г. на сумму 9 382 429 руб. 48 коп.; № ПФ 5816/106100 от 28.02.2007г. на сумму 10 156 899 руб. 68 коп.; № ПФ 9070/106100 от 30.03.2007г. на сумму 11 023 116 руб. 90 коп.; № ПФ 12714/106100 от 27.04.2007г. на сумму 10 365 001 руб. 05 коп.; № ПФ 16105/106100 от 30.05.2007г. на сумму 10 407 295 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 20-25).

Предъявленные счета ответчиком оплачены частично, с учетом частичной оплаты  на день предъявления иска задолженность ответчика согласно расчету  (том 1, л.д. 54), составила по основному долгу 23 146 759 руб. 60 коп. и по процентам 815 094 руб. 88 коп.

Частичный отказ от оплаты счетов-фактур ответчик мотивировал тем, что исполнитель не правильно применил в расчетах количество граждан фактически проживающих и пользующихся услугами водопотребления и водоотведения,  а также не произвел перерасчет  количества услуг  в связи с временным отсутствием граждан,  и не произвел перерасчет в связи с поставкой некачественной воды (отступления от  требований СанПин 2.1.4.1074-01) по претензии от 27.04.2007г. на сумму 1 359 279 руб. 76 коп. (том 5 л.д. 83-92).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленных в дело доказательств ответчика и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в части основного долга в сумме 16 837 259 руб. 32 коп. и в части процентов за  период с 25.01.2007г. по 06.12.2007г. в сумме 1 357 591 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются  как не основанные на материалах дела и законе в связи со следующим.

Пунктом 3.4.5 Договора №106100 от 05.12.2003г. установлено, что начисление суммы платежей за оказанные услуги производится исходя из нормативов водопотребления на одного человека и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, на основании сведений о количестве проживающих, предоставляемых Службой заказчика исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа. Данные сведения применяются при начислении суммы платежей следующего месяца.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному предоставлению сведений о количестве проживающих были выполнены ответчиком частично  за период с февраля по май 2007г. (том 1, л.д. 120-148) и в процессе рассмотрения дела.

 В связи с получением полной информации о количестве проживающих также в процессе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет суммы основного долга и уменьшил её до 18 194 851 руб. 03 коп.  Суммы платежей за период с декабря 2006г. по январь 2007г. обоснованно исчислены Исполнителем  на основании сведений о количестве проживающих предоставленных за предшествующий период, с учетом положений  п. 3.4.5, п. 4.4 договора.

 Доводы ответчика о выполнении им требований п. 3.4.5 договора, не  находят  документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Сведения о проживающих гражданах частично представляемые Исполнителю, не содержали всей необходимой информации, в том числе информации о количестве проживающих в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета. Возможность предоставления указанных сведений ответчиком не реализована, что подтверждается письмами исполнителя об истребовании сведений о количестве проживающих (том 1, л.д. 68-72).

Требования ответчика о перерасчете стоимости воды в связи с её ненадлежащим качеством отклонены исполнителем обоснованно, в связи с нарушением  ответчиком порядка оформления документов, удостоверяющих некачественное обеспечение услугами, установленного пунктами 4.8 - 4.9.5 договора.

Согласно пункту 4.8 договора нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, который является основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги.

Пунктом 4.9 установлено, что оформление документов о не обеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.9 - 4.9.5 договора № 106100 от 05.12.2003г.

Пунктом 2.2.3 договора Исполнителю предоставлено право отклонять требования Заказчиков, связанные с невыполнением Исполнителем условий договора в случае нарушения установленной в пункте 4.9 процедуры оформления документов, о не обеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика и третьего лица подтвердили, что гражданам перерасчет за некачественную воду не производился. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком в  дело также не представлены документы, свидетельствующие о временном  отсутствии граждан, предусмотренные пунктом 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон, пунктами 3.4.5, 5.1. договора № 106100 от 05.12.2003г. стороны установили порядок и условия расчетов, которые подлежат исполнению на основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства с 25.01.2007г. по 06.12.2007г.

Доводы ответчика о том, что к нему не должна применяться ответственность установленная ст. 395 ГК РФ отклоняются.

Из условий пункта 5.5 договора № 106100 от 05.12.2003г. следует, что ответчик при исполнении указанного договора, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. Указанных доказательств ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года по делу № А50-9273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Н. Г. Шварц

О.Ф. Соларева

Н.А. Гребенкина