Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-28630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-566/2008-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                           Дело № А60-28630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»: Руденко С.В. (паспорт серии 6504 №951716, доверенность от 25.10.2007 г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области: Пронина И.А. (удостоверение № 370981, доверенность от 15.11.2007 г.), Гордиенко Е.И. (удостоверение № 371270, доверенность от 09.01.2008 г.), Михеева И.В. (удостоверение № 370978, доверенность от 05.12.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года по делу № А60-28630/2007,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – инспекция) от 13.08.2007г. №16-28/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 627 500 руб., пени в сумме 830 156 руб., и №16-28/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 3 879 300 руб., пени в сумме 1 027 062 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 775 860 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007г.) заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что спорные экспериментальные воздушные суда являются объектами обложения транспортным налогом, поскольку их учет представляет собой предусмотренную п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации специальную регистрацию данных объектов недвижимости, осуществляемой в силу ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации различными ведомствами в зависимости от видов авиации. В связи с данными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что спорные воздушные суда ограничены в обороте, не подлежат государственной регистрации, не являются объектом обложения транспортным налогом, считает не обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что учет и регистрация воздушных судов в целях обложения транспортным налогом являются равнозначными понятиями, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты транспортного налога в отношении экспериментальных воздушных судов не имеется.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что учет экспериментальных воздушных судов, предусмотренный ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации является подтверждением внесения в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов конкретного воздушного судна, носит исключительно информационный характер, не может подменять специальную и государственную регистрацию прав на воздушные суда, в связи с чем спорные воздушные суда объектами обложения транспортным налогом не являются.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что в отношении спорных объектов общество плательщиком транспортного налога не является.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе транспортного налога за период 01.01.2003г.-31.12.2003г., (результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2007г. №16-27/84), а так же за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2007г. №16-27/85), в ходе которых установлена неполная уплата обществом транспортного налога.

По результатам проверок инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений были вынесены решения от 13.08.2007г. №16-28/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе транспортный налога за 2003 год в сумме 1 627 500 руб., пени в сумме 830 156 руб., и №16-28/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе транспортный налог в сумме 3 879 300 руб., пени в сумме 1 027 062 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 775 860 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном невключении предприятием в объекты обложения транспортным налогом семи единиц воздушных судов, эксплуатантом которых является предприятие.

Посчитав, что решения налогового органа в вышеуказанной части нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные воздушные суда являются экспериментальными, регистрация таких воздушных судов законодательством не предусмотрена, в связи с чем экспериментальные воздушные суда не относятся к объектам обложения транспортным налогом.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе самолеты, вертолеты, а также другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 32 ВК РФ под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли и воды.

Согласно ст. 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Деление на указанные категории осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

При этом гражданские воздушные суда, используются в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (ст.21 ВК РФ) и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Государственные воздушные суда, используются для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач (ст.22 ВК РФ), подлежат регистрации в порядке, установленном Минобороны России.

Экспериментальные воздушные суда, используемые для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытания авиационной и другой техники (ст.23 ВК РФ) учитываются в органах, уполномоченных в области оборонной промышленности (ст. 33 ВК РФ).

Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующий в 2003-2005г.г. порядок регистрации, предусматривал регистрацию исключительно гражданских воздушных судов, при этом данная регистрация не предусматривала регистрацию прав на указанные суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные воздушные суда используются предприятием для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной техники, то есть являются экспериментальными воздушными судами, состоят на государственном учете (имеют свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна).

С учетом того, что государственная регистрация экспериментальных воздушных судов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а также исходя из целей, в которых используются спорные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ подп. 4, 6, 8 п. 2 ст. 358 НК РФ позволяет сделать вывод, что объектом обложения транспортным налогом экспериментальные воздушные суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом ссылка налогового органа на п. 2 ст. 131 ГК РФ, в  соответствии с которой в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующих положений (согласно которым государственная регистрация приравнивалась бы к специальной регистрации и учету) действующее налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-28630/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб