Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-7982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2008-ГК

г. Пермь                                                                                    

13 февраля 2008 года                                                            Дело № А60-7982/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, Л.Ф.Виноградовой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии:

от истца: Преображенский А.В. – директор, протокол от 19.05.2003г.

от ответчика: Таф А.М. – директор, решение от 9.10.2002г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Предприятие капитального строительства «Капстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-7982/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солярис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства «Капстрой»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства «Капстрой» о взыскании 149412 руб. 20 коп., в том числе 92821 руб. 41 коп. - стоимости выполненных истцом работ, составляющих неосновательное обогащение ответчика и 56590 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.11.2005г. по 5.04.2007г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу № А60-7982/2007, принятым судьей И.В.Липиной, с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства «Капстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взыскано 114899 рублей 45 копеек, в том числе 92821 рубль 41 копейка – основной долг, 22078 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 3.12.2005г. по 5.04.2007г., в остальной части в иске отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик – ООО Предприятие капитального строительства «Капстрой» – просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технико-экономической экспертизы. Ответчик полагает, что экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и акты формы КС-2 подписаны не директором ответчика, следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, истцом не произведены испытания выполненных работ, стоимость работ, материалов и объем работ завышены.

        Истец – ООО «Солярис» – с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что объем и стоимость работ не могут быть определены экспертным путем, поскольку после выполнения работ прошло более двух лет, в течение этого времени могли проводиться изменения электромонтажных установок, работы сданы заказчику, необходимая документация находится у эксплуатирующей организации, претензии к качеству выполненных работ у эксплуатирующей организации отсутствуют, судом первой инстанции дана надлежащая оценка подписи на актах сдачи выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Солярис» (подрядчик) и ООО ПКС «Капстрой» (заказчик) подписан договор № 17-6/1СП от 7.07.2005г., предметом договора является выполнение работ – монтаж внутреннего освещения бара «Динамо» по адресу ул. Ленина, 53. Пунктом 1.6 договора предусмотрено – срок начала работ: с момента получения аванса, срок окончания работ: по строительной готовности. Из анализа указанного пункта договора и ст.ст. 190, 191, 432, 708 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор № 17-6/1СП является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке окончания работ.

        Работы по монтажу внутреннего освещения бара ответчиком выполнены в июле – октябре 2005 года. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Истец полагает, что ответчик не сдал работы заказчику в установленном порядке, объем и стоимость работ завышены.

        В материалах дела имеются локальная смета № 1, составленная на 1 этап монтажа освещения бара «Динамо», сметная стоимость определена в сумме 575356,21р. (т.1 л.д.54-62); локальная смета № 2 – на 2 этап монтажа освещения бара «Динамо», сметная стоимость определена в сумме 122241,57р. (т.1 л.д.63-67). Сметы утверждены истцом и ответчиком.

        В дело также представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2005г. формы КС-2, акт приемки сдачи работ от 30.09.2005г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2005г., стоимость работ указана – 122241,57р.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2005г., акт приемки-сдачи работ от 31.10.2005г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2005г., стоимость работ указана 575356,21р. В перечисленных документах имеется подпись с расшифровкой Таф А.М. и печать ООО Предприятие капитального строительства «КАПСТРОЙ». В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи на перечисленных документах выполнены не Таф Алексеем Михайловичем, а кем-то другим (другими).

        Ответчик производил оплату работ со ссылкой на договор № 17-6/1СП от 7.07.2005г. платежными поручениями № 163 от 25.07.2005г. на сумму 209206,8р., № 305 от 20.10.2005г. – 85569,57р., № 383 от 2.12.2005г. – 150000р., № 124 от 18.08.2006г. – 60000р., № 137 от 7.09.2006г. – 50000р., № 178 от 2.10.2006г. – 50000р.

        В деле имеется справка ООО «Динамо-97» от 19.06.2007г. из которой следует, что работы по монтажу внутреннего освещения бара «Динамо» по адресу ул. Ленина, 53 выполнены в полном объеме, приемо-сдаточная документация сдана в полном объеме, претензий нет. ООО «Динамо-97» является организацией эксплуатирующей бар, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению электромонтажных работ. Объем и стоимость выполненных работ подтверждены совокупностью представленных в дело документов. Ответчик не представил суду доказательства того, что объем работ, выполненных истцом, не соответствует сметам, согласованным сторонами. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для её назначения, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Доводы ответчика оценены судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ. Ответчик после окончания работ имел право осуществить приемку работ, установить фактические объемы. Другие документы о приемке работ, кроме представленных истцом, в деле отсутствуют. Факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ООО ПКС «Капстрой», поскольку заверены печатью организации. Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати суду первой инстанции не заявлено, доказательства несоответствия печати подлинной в деле отсутствуют. Объемы и стоимость работ в документах о приемке работ соответствуют имеющимся в материалах дела сметам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности размера задолженности ответчика за выполненные работы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.395, 314 ГК РФ. При наличии у эксплуатирующей организации надлежащей документации на внутреннее освещение бара, основания для принятия доводов ответчика о непроведении предварительных испытаний отсутствуют.

        Доводы ответчика об изменении судом первой инстанции основания иска судом апелляционной инстанции не приняты. Основание иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ). Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, правомерно определил природу правоотношений между сторонами, обоснованно не применив ошибочную ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении, и разрешил спор с учетом фактических обстоятельств и правильно примененных норм гражданского законодательства.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства «Капстрой».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу № А60-7982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  Л.Ф.Виноградова