Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2077/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 ноября 2006 года                                                Дело № 17АП-2077/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей            М.С.Крымджановой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Калеева – дов. № 66 АБ 403126 от 14.06.2006, паспорт

от ответчика: В.А.Сыпачёв – зам. дир., дов. от 01.03.2006, паспорт

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Бабийчука А.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г.

по делу № А60-10313/2006-С3                                                      судья Е.Н.Яговкина

по иску Бабийчука Александра Петровича

к ООО «Уральская фирма «ГАЛС»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Уральская фирма «ГАЛС»

установил:

        Бабийчук Александр Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Уральская фирма «ГАЛС» (ответчик) о признании решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 г. недействительным, а увеличение уставного капитала – несостоявшимся.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А60-10313/2066-С3, принятым судьей Е.Н.Яговкиной, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, т.е. в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Бабийчук А.П. с решением арбитражного суда от 08 сентября 2006 г. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала ООО «Уральская фирма «ГАЛС» несостоявшимся, т.к. полагает, что по названному требованию срок исковой давности не истёк, просит решение в этой части отменить, поскольку, по его мнению, требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года.

        Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

        Из материалов дела следует, что Бабийчук А.П. является участником ООО «Уральская фирма «ГАЛС», зарегистрированного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 926э от 31 декабря 1998 г.

        31 октября 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Уральская форма «ГАЛС» (протокол № 16 от 31 октября 2005 года, л.д. 17).

        В повестку дня названного собрания включены следующие вопросы:

        - об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками

общества;

        - о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с

увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной

стоимости долей участников общества, внёсших дополнительные вклады, а в

 случае необходимости – изменений, связанных с изменением размеров долей

участников общества.

        По итогам проведения собрания участников приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, а также о внесении изменений в Устав общества.

        Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Бабийчук А.П. на собрании, состоявшемся 31 октября 2006 г., присутствовал, голосовал против оспариваемого решения собрания (л.д. 18, 19). Однако обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения названного собрания по истечении установленного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и им не обжалуется.

        В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

        Поскольку требования истца о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года, в том числе и об увеличении размера уставного капитала общества, не может быть удовлетворено судом в связи с утратой возможности права на защиту (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не подлежит удовлетворению заявленное Бабийчуком А.П. требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала.

        Оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А60-10313/2006-С3, установленных ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

        С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, Бабийчука А.П.

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А60-10313/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

          Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

                                                                                                          Г.Л.Панькова