Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-26315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-672/2008-ГК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                           Дело № А60-26315/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.                                                

при участии:                    

от истца – ООО «Екатеринбург-2000» – Абдулина А.Э., доверенность от 01.10.2007 года, паспорт

от ответчика – ООО Компания «Металлинвест» – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО Компания «Металлинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области       

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-26315/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «Екатеринбург-2000»

к  ООО Компания «Металлинвест»

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «Металлинвест» о взыскании 159 305 руб. 88 коп., в том числе: 139 880 руб. 73 коп. долга по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных в период с ноября 2005 года по январь 2006 года, 19 425 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 года по 10.08.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 22 718 руб. 01 коп. за счет увеличения периода взыскания до 20.11.2007 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2007 г.  исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.                                                                                                                                                                                                         

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку детализация соединений не может являться достаточным доказательством факта оказания услуг связи, об изменении тарифов на услуги связи ответчик извещен не был, ООО Компания «Металлинвест» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда законно и обоснованно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договорами присоединения о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в виде Заказов № 01-014934 от 26.09.2005 года (т.1 л.д.12-19) в ноябре 2005 года – январе 2006 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 139 880 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией состоявшихся соединений (т.1 л.д.111-218), счетами-фактурами с детализацией оказанных услуг (т.1 л.д.20-25).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из  условий заказов следует, что ответчик подключился по тарифным планам с кредитным порядком расчетов.

Согласно заказам абонент ознакомлен с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и принимает их в целом.

В соответствии с п.90 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 и 1800 МГц стандарта AMPS/D-AMPS и GSM в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», утвержденных приказом ООО «Екатеринбург-2000» № 61 от 30.06.2005 года, при кредитном порядке расчетов Абонент имеет право пользоваться услугами связи в кредит и обязуется оплачивать их в течение расчетного периода. За предоставленные услуги связи в течение учетного периода Оператор ежемесячно выставляет Абоненту счет-фактуру или счет в соответствии с действующими тарифами Оператора связи.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность за оказанные в спорном периоде услуги связи составляет 139 880 руб. 73 коп.                                                                  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорном периоде услуг связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что детализация соединений не может являться достаточным доказательством факта оказания услуг связи, не состоятелен.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.76 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения, являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении.

Информация об использованных абонентом услугах связи, времени пользования ими, их продолжительности и цене, обо всех исходящих и входящих соединениях с абонентскими номерами других абонентов, предоставляется в форме «Детализации состоявшихся соединений» (п.77 Правил).

Таким образом, «Детализация состоявшихся соединений» является достаточным доказательством факта оказания услуг связи.

Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что об изменении тарифов на услуги международного роуминга ответчик извещен не был, в связи с чем ответчик должен оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент заключения договора, не может быть принят во внимание.

Согласно п.84 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи тарификация любого радиотелефонного соединения производится по цене, действующей на момент установления соединения по условиям тарифного плана.

Оператор связи вправе в одностороннем порядке создавать, изменять, упразднять тарифные планы, тарифы на платные услуги сотовой радиотелефонной связи и иные услуги (п.51 Правил).

Кроме того, информация о действующих тарифах является общедоступной, на сайте оператора связи имеется предупреждение о том, что тарифы на международный роуминг являются ориентировочными и могут служить лишь для приблизительной оценки суммы затрат при роуминге, поскольку услуга международного роуминга предоставляется истцом по тарифам международного оператора связи, изменение тарифов на услуги роуминга происходит в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов операторов связи предоставляющих услугу роуминга (т.1 л.д.107).

Довод ответчика о том, что по трем абонентским номерам имеются существенные разногласия в детализации состоявшихся соединений и детализации по счетам-фактурам, не может быть принят во внимание, поскольку в детализации состоявшихся соединений не учтена стоимость дополнительных услуг: «Переадресация вызова», «Пропущенный вызов».

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки 16.12.2005 года по 20.11.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10 % годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 22 718 руб. 01 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 718 руб. 01 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчик уплатил госпошлину в меньшем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, с него подлежит взысканию  в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу № А60-26315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.              

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  А.Н.Лихачева