Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А50-15598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9247/2007-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                       Дело № А50-15598/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

при участии:

от третьего лица – ООО «Камалесснаб» - Злобин  А.И. (паспорт серии  57 03 № 465534, директор),

в отсутствие представителей:

заявителя – ООО «Ремстрой»,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рожковой С.В.,

третьих лиц – ООО «Алиот», Грибанов Н.А., УПФ по Индустриальному району г. Перми, ООО «Гран», ООО «Ар-Ком-проект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Ремстрой»

к судебному приставу – исполнителю ОФССП по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рожковой С.В.

с привлечением к участию в деле третьих лиц – ООО  «Камалесснаб», ООО «Алиот», Грибанов Н.А., УПФ по Индустриальному району г. Перми, ООО «Гран», ООО «Ар-Ком-проект»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 27) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рожковой С.В. (далее – судебный пристав) по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 13401/1104/9 и обязании судебного пристава внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2006 г. на основании исполнительного листа № А63-4008/05-С2 от 06.03.2006г., выданного Арбитражным судом  Ставропольского края, и принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанного  исполнительного документа.

 Заявленные требования общество мотивирует тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом в качестве взыскателя вместо заявителя, указано государство, а взыскиваемая сумма  в размере 339066 руб., а не 308035 руб. 03 коп., как указано в исполнительном документе.

Также общество считает, что судебным приставом не предприняты все зависящие от нее меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерном бездействии указанного должностного лица.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что  в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2006г. имеются технические опечатки, которые были исправлены судебным приставом постановлением от  03.10.2007года.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД ГУВД, государственную инспекцию технадзора, ГУ ФРС по Пермской области и КПАО, ИФНС, Управление регулирования  земельных отношений, ПФ ОГУП ЦТИ.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник добровольно перечисляет денежные средства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица – ООО «Камлесснаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ООО «Алиот», Грибанов Н.А., УПФ по Индустриальному району г. Перми, ООО «Гран», ООО «Ар-Ком-проект» - извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 06.03.2006г. по делу № А63-4008/2005-С2 о взыскании с ООО «Камалесснаб» в пользу ООО «Ремстрой» 283 500 руб. основного долга, 16 453 руб. 71 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины – 8081 руб. 32 коп., в общей сумме – 308035 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

На основании вынесенного решения судом выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов и судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13401/1104/9, в котором в качестве взыскателя вместо общества указано государство, а сумма, подлежащая взысканию – 339 066 руб. (т. 1 л.д. 15). В дальнейшем  указанное исполнительное производство  объединено в сводное исполнительное производство  № 17543/9-06.

Общество, полагая, что указанными действиями нарушены его права в исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, кроме того, заявитель ссылается на неправомерное бездействие судебного пристава, выраженное в неисполнении исполнительного документа.

 В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 названного Закона.

Из материалов дела следует, что заявление общества о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края поступило в ГУ ФССП по Пермскому краю 11.05.2006г. и направлено управлением по подведомственности в ОФССП по Ленинскому району г. Перми.

17.05.2006г. данный документ был получен, возбуждено исполнительное производство № 13401/1104/9.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2006г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено в адрес взыскателя в установленном порядке, что не оспаривается обществом.

Общество ссылается на тот факт, что в данном постановлении указаны неправильно наименование взыскателя и сумма, подлежащая взысканию.

Данный факт не свидетельствует о нарушении  прав общества, поскольку сам по себе не повлиял на правильность производства исполнительных действий, кроме того, указанная техническая ошибка была устранена судебным приставом путем вынесения постановления об исправлении  опечатки от 03.10.2007г. (т. 1 л.д. 52).

Общество также ссылается на то, что судебным приставом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерном бездействии указанного должностного лица.

Данный факт опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом  были направлены запросы в ГУ Федеральной регистрационной  службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Управление регулирования земельных отношений г. Перми, Государственную инспекцию технадзора по г. Перми, ГИБДД о наличии у организации-должника в собственности недвижимого имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств, иного имущества.

Согласно ответов регистрирующих органов, судебным приставом  установлено, что какое-либо имущество за обществом не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Рожковой С.В. 03.08.2006г. были наложены аресты на принадлежащее должнику денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах общества в Пермском филиале ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Уралвнешторгбанк», Ленинском отделении Сбербанка России № 22 г. Перми.

При выходе судебного пристава по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: г. Пермь, ул. Советская, 36,  установлено, что организация по данному адресу не располагается.

В материалах дела имеется ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, согласно которому на налоговом учете по указанному месту нахождения общество не зарегистрировано.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, судебному приставу стало известно о юридическом адресе должника: г. Пермь, ул. Мира, 26 (Индустриальный район г. Перми).

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника – юридического лица или по месту нахождения его имущества.

Пункты 3 и 4 ст. 11 названного Закона предусматривают, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Такое решение вопроса о месте совершения исполнительных действий позволяет четко определить, какое конкретно подразделение судебных приставов должно заниматься исполнением данного исполнительного документа, и оперативно исполнить его.

В нарушение данной нормы Закона исполнительный лист не был направлен судебным приставом по месту нахождения ООО «Камалесснаб» в ОФССП по Индустриальному району г. Перми.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в несоблюдении требований ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа по месту нахождения должника или его имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП  по Пермскому краю  Рожковой Светланы Владимировны, выраженные в несоблюдении требований ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении  исполнительного документа по месту нахождения должника или его имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения закона и прав взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова