Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-28037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-658/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

 13 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-28037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и  Васевой Е.Е.                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Практика ЛК»: Кильянова Д.Л., доверенность от 20.09.2007 № 76,  Битюгин В.В., доверенность от 20.09.2007 № 75,  

от ответчика – ООО «Исеть-молоко»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года

по делу № А60-28037/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Практика ЛК»

к ООО «Исеть-молоко»

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 52/06-Т от 08.11.2006 и обязании ответчика передать ООО «Практика ЛК» автомобиль BMWX5, VIN WBAFA11020LT65285, 2006 года выпуска, двигатель № 306S3 22246283, кузов (кабина) № WBAFA11020LT65285, цвет черный, можность двигателя 231.2 л.с. 170 кВт, рабочий объем 2979, государственный регистрационный знак Н 091 НЕ 72, орг.изготовитель «БМВ АГ» (Германия) - л.д.7-8.

Определением суда от 23.10.2007 приняты меры по обеспечению иска в виде  наложения ареста на автомобиль BMWX5, VIN WBAFA11020LT65285, 2006 года выпуска, двигатель № 306S3 22246283, цвет черный, государственный регистрационный знак Н 091 НЕ 72 (л.д.49-51).  

Решением суда от 28.12.2007 в иске отказано (л.д.73-76).

Истец с принятым решением не согласен.  Полагает, что при существенном нарушении ответчиком условий договора суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просит решение отменить, иск удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Исеть-молоко» (лизингополучатель) 08.11.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52/06-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль марки BMW X5, 2006 года выпуска (л.д. 12-16).

Графиком выплаты лизинговых платежей от 08.11.2006, являющимся приложением № 1 к договору лизинга, установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 3 561 501 руб. 43 коп., а также размеры ежемесячных дифференцированных лизинговых платежей и сроки их уплаты (л.д.17).

По акту приемки-передачи от 21.11.2006 лизингодатель  во исполнение договора лизинга № 52/06-Т от 08.11.2006 передал лизингополучателю легковой автомобиль BMWX5, VIN WBAFA11020LT65285, 2006 года выпуска, двигатель № 306S3 22246283, кузов (кабина) № WBAFA11020LT65285, цвет черный, № ПТС 77 ТТ 657559 (л.д.18).

07.06.2007 истец направил ответчику претензию от 06.06.2007  о погашении в срок до  16.06.2007  задолженности по договору лизинга № 52/06-Т от 08.11.2006, имеющуюся  на 06.06.2007   в сумме 437 163 руб. и об уплате неустойки в сумме 46 197 руб. 85 коп. (л.д.19-21).

12.09.2007 ответчику направлено письмо № 68 от 10.09.2007, содержащее требование о погашении в срок до 19.09.2007 задолженности по договору лизинга № 52/06-Т от 08.11.2006 в сумме 536 554 руб. и 84 238 руб. 96 коп. пени, имеющихся по состоянию  на 10.09.2007, а также заявление о  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 52/06-Т от 08.11.2006 (л.д. 22-23,70).

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком  без удовлетворения. В связи с чем,  ООО «Практика ЛК»  обратилось в арбитражный суд с  иском о расторжении договора лизинга № 52/06-Т на основании ст. 452, ст. 619 ГК РФ и о возврате имущества, переданного по указанному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3  ст. 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГКРФ).

Пунктом 12.2 договора лизинга № 52/06-Т от 08.2006 установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), том числе в случае не внесения лизингополучателем в течении двух раз подряд в установленный срок  лизинговых платежей (л.д.15).

Из текста претензии от 10.09.2007 № 68 о расторжении договора и соглашения о расторжении договора, направленных в адрес ответчика, не следует, что они содержат ссылки на пункт 12.2 договора лизинга. Следовательно, требование о расторжении договора лизинга основано на  общих основаниях, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей сумма ежемесячных платежей на момент заявления претензии с требование о досрочном расторжении договора (10.09.2007)   1 124 819 руб. 43 коп. (л.д.69).

К моменту рассмотрения дела судом (на 21.12.2007), по договору лизинга № 52/06-Т ответчиком уплачено 1 331 833 руб. 43 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: № 116 от 09.11.2006 на сумму 130 897 руб. 43 коп., № 94 от 16.04.2007 на сумму 237 814 руб., № 119 от 08.06.2007 на сумму 102 749 руб. 04 коп., № 126 от 09.06.2007 на сумму 9 285 руб. 96 коп., № 154 от 21.06.2007 на сумму 107 519 руб. и № 274 от 17.12.2007 на сумму 743 568 руб. (л.д.67,63,64,65,66,68).

11.02.2008 в суд апелляционной инстанции поступило от ответчика письмо с приложением платежного поручения № 10 от 11.02.2008, согласно которому за лизингополучателя осуществлен  третьим лицом лизинговый платеж по договору № 52/06-Т от 08.11.2006 в сумме 302 967 руб.

В соответствии с  пунктом 8 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам погашена ответчиком на стадии искового производства, то госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст.111 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 17 070 руб. (21070 руб. – 4000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу № А60-28037/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» из федерального бюджета 17070 (семнадцать тысяч семьдесят) рублей госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 441 от 09.10.2007 (платежное поручение № 441 от 09.10.2007 остается в деле).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Е.Е. Васева