Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А50-8033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-314/2008-ГК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-8033/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       В. А. Романова,

судей                                                       А.Н. Булкиной,

                                                                 Н. Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Т. А. Пыленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года,

принятое судьей Т. А. Наговициной по делу № А50-8033/2007

по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания  «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о взыскании убытков в порядке регресса

при участии:

от истца:              Дерендяев А.Р., паспорт, доверенность № 005 от 09.01.2008,

от ответчика:      Пелишенко Н.Л., паспорт, доверенность № 14 от 05.02.2008,

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ответчик) о взыскании 83 963 руб. убытков в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 (судья Наговицина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки  в сумме 83 963 руб. и расходы по госпошлине  3 018 руб. 89 коп.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,   суд первой инстанции  ошибочно применил часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного  повреждением здоровья». Транспортное средство ответчика, остановленное на встречной полосе проезжей части в темное время суток, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось источником повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно,  вред возмещается на общих основаниях, потому истец должен доказать вину водителя ответчика. Между тем, по результатам автотехнической экспертизы, причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 в 00 часов 10 минут в дер. Пожва Юсьвинского района Пермского края  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобиля УАЗ, принадлежащего Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю  (далее - Управление) государственный номер О912ТН регион 59 под управлением водителя  В. Н. Плотникова и автомобиля Volksvagen – Passat государственный номер А 603 АО регион 81 под управлением воителя А. К. Соколова (л.д. 59). Оба автомобиля получили механические повреждения, в результате столкновения машин пострадал пешеход А. Е. Копылов.

Из пояснений участников и очевидцев происшествия, должностных лиц (л.д. 59-70), а также из схемы ДТП (л.д. 74) следует, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего стоял  на встречной полосе проезжей части шириной 10 метров. Двигавшийся навстречу автомобиль ответчика не смог избежать столкновения и допустил скользящий наезд на Volksvagen – Passat.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 7-145 от 06.04.2006 водитель ответчика В. Н. Плотников  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 42-44).

Согласно отчету № 45, составленному индивидуальным предпринимателем Мехоношиным В.Д., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen – Passat составила 80 963 руб. с учетом НДС. Поскольку  гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии со страховым полисом ААА № 0108380674 истцом,  потерпевший  Соколов А. К. обратился  к истцу,  ОАО «Страховая компания  «Урал-АИЛ» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 17).

Признав событие страховым случаем, истец, согласно страховому акту на выплату № 1015282, платежному поручению № 3047 и реестру к нему (л.д. 39,40, 41), выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме  83 963 руб., в том числе расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. Это, в свою очередь, послужило поводом для обращения ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в суд с регрессными требованиями к Управлению.

В ходе заседания суда 17.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 56-58, 76-79). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, расходы на проведение экспертизы  в размере 6608 руб. возложены на ответчика и им оплачены (л.д. 101).

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что наезд на неподвижный автомобиль Volksvagen – Passat произошел на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля УАЗ-3151, принадлежащего ответчику.

 В действиях  водителя Volksvagen – Passat усматривается нарушение правил пункта 12.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок остановки транспортного средства.

Водитель УАЗ не располагал технической возможностью  путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить наезд на  автомобиль Volksvagen – Passat ни при допустимой  по условиям видимости скорости 56.6 км/ч, ни при разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч.

При этом, как следует из заключения эксперта, причинно-следственной связи между действиями водителя УАЗ и дорожно-транспортным происшествием, не усматривается (л.д. 91-92).

 Суд первой инстанции исходил из правил  части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Поскольку неодолимая сила или умысел потерпевшего отсутствовали, а также в связи с тем, что стоящий автомобиль, согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994, не является источником повышенной опасности,  суд пришел к выводу об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, не применил правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное Постановление Пленума на момент принятия решения  17.12.2007 утратило силу, ссылка на него является неправильной.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к источникам повышенной опасности транспортные средства.

В соответствии с  пунктом 1.2. Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие  - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен  иной материальный ущерб.

При этом Правила дорожного движения регулируют не только собственно момент движения транспортных средств по проезжей части, но и расположение их на проезжей части, а также правила остановки и стоянки, поскольку эти вопросы напрямую связаны с безопасностью дорожного движения, являются его необходимым элементом.

Как следует из материалов дела,  потерпевший нарушил пункты 12.1,  19.3 Правил дорожного движения. Неправильная остановка с выездом на встречную полосу движения в условиях темного времени суток  свидетельствует о том, что  в данной ситуации транспортное средство обладало качеством повышенной опасности. 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, то есть  с учетом вины участников ДТП.

 В соответствии  с часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.

Схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74), выводы экспертизы, протокол осмотра места происшествия,  показания очевидцев Ошмарина Е. В., Соколова В. В., наблюдавших  происходившее со стороны,  показывают, что водитель ответчика двигался без превышения скорости,  не нарушая пункта 10.1 Правил дорожного движения. Его действия, а также состояние алкогольного опьянения не являются причиной ДТП.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  заявителя подлежит удовлетворению, решение – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку вина водителя ответчика не подтверждается материалами дела, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года по делу № А50-8033/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю 6.608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

О. Ф. Шварц