Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А50-16383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9259/2007-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-16383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Нилоговой Т.С.,

                                                                         Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Пироговой Валентины Григорьевны: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края: Половникова О.Н. (паспорт серии 5701 №609499, доверенность от 15.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Пироговой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2007 года по делу № А50-16383/2007,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пироговой Валентины Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирогова Валентина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – административный орган) от 02.11.2007г. №169 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, при этом указывает на отсутствие оснований применять в ее торговой точке контрольно – кассовую технику, поскольку она осуществляет реализацию только мороженого.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и обязанность предпринимателя применять контрольно – кассовую технику.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в рамках настоящего дела инспекцией доказан состав вменяемого предпринимателю нарушения, поскольку факт реализации продавцом предпринимателя одной упаковки стручковой фасоли без применения контрольно – кассовой техники предпринимателем не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 23.10.2007г. №244 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе «Мороженое, продукты заморозки», принадлежащем предпринимателю и расположенном в магазине «Универсам» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 25, в ходе которой установлено неприменение при осуществлении наличного денежного расчета продавцом предпринимателя контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.10.2007г. №ККТ-116358, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.10.2007г., на основании которых 29.10.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. 02.11.2007г. административным органом вынесено постановление №169 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 17).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации товара (1 упаковка стручковой фасоли по цене 35 руб.) на сумму 35 руб. продавцом предпринимателя произведен наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой машины по причине ее отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по оборудованию принадлежащей ей торговой точки контрольно – кассовой машиной, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, связанных с оборудованием проверенной точки контрольно – кассовым аппаратом в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то есть вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

Ссылка предпринимателя на то, что на проверенном торговом месте ей осуществляется реализация только мороженного, то есть согласно абз.11 п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" предприниматель может производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении данного вида деятельности (торговли в киосках мороженым) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт реализации одной упаковки стручковой фасоли подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что реализованный во время проверки товар не предназначался для реализации, а был заказан предпринимателем для собственных нужд.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции, и не оспаривается предпринимателем, во время проведения проверки товар – упаковка стручковой фасоли - находился на витрине на видном месте, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой, то есть свидетельствует о том, что указанный товар находился на реализации.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным административным органом, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. При этом, довод предпринимателя о некорректности ссылки суда первой инстанции на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подлежит отклонению, поскольку при применении данного Постановления суд первой инстанции допустил описку, указав в качестве привлекаемого к ответственности только юридическое лицо, чего данное постановление не содержит.

Кроме того, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и наказание назначено по низшей границе санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным,