Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2114/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2114/2006-ГК

 29 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Проектстрой-МСУ»

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 29 сентября 2006 г. по делу № А50-13477/2006-Г7, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «СДМ» к ООО «Проектстрой- МСУ» о взыскании задолженности по оплате услуг и времени простоя механизмов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Самсонова Т.А. паспорт 5705 722735 от 04.08.2005г. по доверенности от 08.09.2006г.;

Четверикова Н.Н. паспорт 5704 376080 от 23.12.2003 г. по доверенности от 20.09.2006г.;

Гаевая О.С. паспорт 5703 208149 от 19.07.2002 г. по доверенности от 08.09.2006г.

от ответчика: Соловьева Т.В. паспорт 5798 092119 от 27.04.1999 г. по доверенности от 12.01.2006г.

    Суд установил:

    ООО «СДМ» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ООО «Проектстрой- МСУ» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2003 г. в сумме 86 499 руб. 70 коп., в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами 3 596 руб. 68 коп. (л.д.3-4).

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 71 942 руб. 30 коп., в т.ч. задолженности по расчетам- 47 827 руб., простой башенного крана – 24 114 руб. 80 коп. и увеличил сумму процентов до 6 736 руб. 85 коп.

     Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-91).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе в части взыскания задолженности за простой крана и процентов по указанной задолженности.

     Материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

     Из них усматривается, что согласно договору подряда от 22.12.2003 г., заключенному между сторонами, истец- подрядчик принял на себя обязательства осуществить на объекте г. Пермь, ул. Пушкина, 80 эксплуатацию башенного крана грузоподъемностью 10 тонн. Стоимость выполненных работ подрядчиком определена из стоимости эксплуатации 1 м/часа башенного крана, арендной платы 1 подкрановой балки в месяц, перевозки, демонтажа подкрановых путей. Заказчик должен производить  оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после получения счета- фактуры от подрядчика. Заказчик своевременно оплату по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 827 руб. 50 коп. Решение суда о взыскании указанной суммы ответчиком не оспаривается. Он не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2005 г. мотивируя тем, что счет- фактура 07.10.2005 г. подписана неуполномоченным лицом.

     В указанной части довод ответчика не принимается, поскольку счет- фактура 00161 от 30.09.2005г. на сумму 62 287 руб. ответчику передана. Подпись представителя ответчика на ней имеется о получении счета 07 октября 2005 г. Доказательств о том, что представитель не был уполномочен подписывать указанный счет, ответчиком представлено не было. Акт № 00172 от 30.09.2005 г. на указанную сумму представителями сторон подписан, удостоверен печатями. Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2005 г.

    Заказчик обжалует решение суда и в части взыскания с него задолженности за простой крана на основании п.4.1. договора.

    В соответствии с указанным пунктом при простое башенного крана по вине заказчика последний оплачивает подрядчику за каждый час простоя  и остановки работ. Простой крана оформляется двухсторонним актом, подписанным представителями обеих сторон. Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2005г. при подъеме груза в результате нарушения правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов стрела башенного крана была деформирована. Составлен акт расследования причин данного случая. Решением суда первой инстанции за простой, вызванный указанным случаем по счету- фактуре № 00255 от 31.02.2005г., с ответчика взыскано 24 114 руб.80 коп.

     Апелляционный суд считает, что решение в данной части следует изменить. Из договора усматривается, что простой крана подразумевался в результате его неиспользования ввиду отсутствия работ по вине заказчика, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Однако, в данном случае кран был выведен из строя в результате нарушения правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в связи с чем ответственность заказчика в рамках п.4.1. применена быть не может. Указанное обстоятельство представителями истца также не оспаривается. Кроме того, истцом не представлены доказательства простоя крана, отсутствует двухсторонний акт. Из сменного рапорта, являющегося документом, подтверждающим факт выполнения работ за 27 сентября 2005 г. усматривается, что кран работал полную смену. Количество часов простоя первичными документами не подтверждено. Счет- фактура № 00255 от 31.12.2005 г. об оплате за простой крана в сумме 24 114 руб. 80 коп. ответчиком к оплате не принята, что подтверждено его письмом.

    Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежали. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному счету- фактуре за простой крана начислены истцом и взысканы судом первой инстанции необоснованно.

    Решение в указанной части подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции в данном случае неправомерно применена ст.307-309 ГК РФ и п.4.1. заключенного сторонами договора.

    Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы госпошлина при ее подаче переплачена на сумму 430 руб. 18 коп. по платежному поручению № 644 от 13.10.2006г., она подлежит возврату.

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006г. изменить.

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Проектстрой-МСУ» в пользу ООО «СДМ» 47 827 руб. 50 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2860 руб. 37 коп.

    Исполнительный лист выдать.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Истцу выдать справку на возврат госпошлины на 430 руб. 18 коп.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Г.И.Глотова