Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-26647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-458/2008-АК

г. Пермь

12 февраля 2008  года                                               Дело № А60-26647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7.02.2008 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

с участием:

от заявителя – ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» - Илларионова И.Ю. по доверенности от 24.08.2007 года,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – Соломеина И.Б. по доверенности от 23.01.2008 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 года по делу № А60-26647/2007, принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2007 года № 217/5737 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи с тем, что взыскание недоимки и пеней по решению № 108 от 9.01.2007 года возможно только в судебном порядке на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле № А60-2956/2007 и по настоящему делу оспариваются разные акты налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам принято решение от 9.01.2007 года № 108, которым обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 47 837 516,38 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 14-23).

 Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на занижение ЕСН – заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала через общественную организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН в силу закона.

На основании указанного решения обществу выставлено требование № 416, которым предложено добровольно уплатить указанные суммы налога и пени в срок до 28.01.2007 года (л.д. 9-10), которое направлено налогоплательщику 25.01.2007 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением данного требования инспекция приняла решение от 31.01.2007 года № 217/5737 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Общество оспорило данное решение в суде, считая неправомерным взыскание налога и пени во внесудебном порядке на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку основанием для доначисления налога и пеней послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной с общественной организацией инвалидов.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что судами трех инстанций по делу № А60-2956/2007 признано правомерным доначисление ЕСН и пени по нему, выводы судов имеют преюдициальное значение. Кроме того, ФАС Уральского округа в своем постановлении указал на то обстоятельство, что доначисление налога не связано с переквалификацией сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-2956/2007 доначисление налоговой инспекцией обществу ЕСН и пени по нему признано правомерным в связи с установлением в действиях налогоплательщика умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога (л.д. 59-64, 30-31, 65-69).

В указанном деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, поэтому обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд кассационной инстанции установил, что основанием для доначисления налога не являлась переквалификация сделки, а обстоятельство уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-2956/2007, имеют преюдициальное значение.

При этом установлено, что доначисление налога не связано с переквалификацией сделки, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом сделан вывод о недействительности сделок общества с его контрагентом, при этом налоговый орган исследовал не сущность сделки, а цели ее заключения.

Установив недобросовестность общества, юридическую квалификацию сделки налоговый орган не давал, поскольку она не относится к категории реальных.

Таким образом, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделки, следовательно, взыскание налога в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данной ситуации оснований для признания недействительным  решения от 31.01.2007 года № 217/5737 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        И.В.Борзенкова

                                                                                  О.Г.Грибиниченко