Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-19631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-622/2008-ГК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                            Дело № А60-19631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Нижнетагильской таможни – Рябухина Т.В., доверенность от 25.12.2007 года № 5-09/8338, удостоверение;

от ответчика – ООО ПКП «АЛЕКСИ» - не явился;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-19631/2007,

принятое судьей  Стрельниковой Г.И.

по иску Нижнетагильской таможни

к ООО ПКП «АЛЕКСИ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении государственного контракта,

установил:

Нижнетагильская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПКП «АЛЕКСИ» о расторжении государственного контракта от 24.07.2006 года № 85, взыскании 281 038 руб. 56 коп. – суммы неиспользованного авансового платежа по государственному контракту от 24.07.2006 года № 85, пени в сумме 27 767 руб. 18 коп. за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения отдельных этапов работ, 655 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании неустойки и уточнил исковые требования, указав, что требование о взыскании авансового платежа является требованием о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 руб. 76 коп. за период с 31.07.2007 года по 06.08.2007 года, продолжая взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП «АЛЕКСИ» в пользу Нижнетагильской таможни взыскано 281 038 руб.56 коп. неосновательного обогащения, 655 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.07.2007 года по 06.08.2007 года с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга. В части требования о  взыскании неустойки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта № 85 от 24.07.2006 года не согласен. Считает, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 года в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 15 от 20.07.2006 года  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) подписан государственный контракт № 85, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование для котельной, расположенной на территории Серовского таможенного поста по адресу: г.Серов, ул.Матросова, 1, осуществить монтаж оборудования в соответствии с техническим заданием Заказчика, и выполнить по заданию Заказчика работы (проведение пусконаладочных работ, согласование по запуску оборудования котельной с применением в качестве топлива природного газа), а Заказчик - принять и оплатить стоимость оборудования и результат проведенных работ в соответствии с условиями контракта (л.д.24-26).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор носит смешанный характер и представляет собой в части поставки оборудования – поставку товаров для государственных нужд (ст.526 ГК РФ), в части монтажа и осуществления иных работ – подряд для государственных нужд (ст.763 ГК РФ), является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.766  ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Срок выполнения работ определяется календарным планом поставки оборудования и выполнения работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту (п.1.3).

Согласно календарному плану поставки оборудования и выполнения работ срок поставки и монтажа оборудования – 60 дней с момента поступления авансового платежа на р/счет Поставщика, пуско-наладочных работ – 20 дней с момента выполнения первого этапа работ по государственному контракту, согласования по запуску оборудования котельной с применением в качестве топлива природного газа – 30 дней с момента выполнения второго этапа работ.

Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы.

Согласно п. 2.1 контракта поставленное оборудование и выполненные работы подлежат оплате Заказчиком в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.2.2 сумма государственного контракта составляет 2 198 675 руб. 00 коп.

Порядок оплаты подлежащего поставке оборудования и выполненных работ установлен в п.п.2.3-2.6 контракта.

Таким образом, порядок финансирования и порядок оплаты работ по государственному контракту следует считать согласованными.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного государственного контракта является несостоятельным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п.3.1.2, 8.3 контракта Заказчик вправе расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта, без возмещения Поставщику убытков, связанных с расторжением государственного контракта.

Сторона, решившая расторгнуть государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения государственного контракта (п.8.4 контракта).

Уведомлением от 09.06.2007 года № 05-09/3505, полученным ответчиком 28.06.2007 года,  истец сообщил ответчику о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (л.д.76).

Поскольку контрактом предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт, государственный контракт № 85 от 24.07.2006 года считается расторгнутым с 28.07.2007 года, а  обязательства сторон в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ - прекращенными.

Поскольку спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.              

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-19631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Е.Карпова

                                                                                                                     А.Н.Лихачева