Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-31872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-498/2008-АК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-31872/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Урал-ритэйл»- не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2007 года

по делу № А60-31872/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 15.11.2007г. №997 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом были нарушены нормы ст.ст.25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Административный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган считает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель по делу - ООО «Урал-ритэйл» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2007г. (л.д.35) Территориальным отделом Роспотребнадзора по СО в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск проведено со 02.11.2007г. по 30.11.2007г. внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ООО «Урал-ритэйл» в магазине №110 «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Ленина, 17, по результатам которого составлены акт от 06.11.2007г. (л.д.11) и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007г. (л.д.10), согласно которым административным органом зафиксированы нарушения обществом п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.6.4, 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.10).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в не проведении контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов; в нарушении режима хранения пищевых продуктов, а также в реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

15.11.2007г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, административный орган вынес  постановление №997 о привлечении ООО «Урал-ритэйл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.9). 

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании указанного выше акта незаконным и отмене, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подтверждение заявителем факта совершения им нарушения, оспариваемое постановление необходимо признать незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были нарушены нормы ст.ст.25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Так, по мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление ВАС РФ №46 от 26.07.07).

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 п.3 указанного закона); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (ст.55 п.1 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу факт совершения правонарушения не оспаривает, в судебном заседании представитель общества данный факт подтвердил.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, а именно: из извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении №07-344 от 06.11.2007г. (л.д.21), протокола об административном правонарушении от 08.11.2007г. (л.д.10), определения о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от №595 08.11.2007г. (л.д.27), что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела была извещена Кувшинова С.А., которая действовала на основании доверенности от 03.09.2007г. (л.д.13).

Указанная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов ООО «Урал-ритэйл», полномочий на участие в настоящем административном деле данная доверенность не содержит.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм вручение извещения от 06.11.2007г. № 07-344 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д. 21) и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела действующему по общей доверенности лицу - Кувшиновой С.А., не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Доказательств того, что инспекцией направлялись извещения, а также сам протокол  в адрес ООО «Урал-ритэйл», материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса 06.11.2007г. также не может служить доказательством надлежащего извещения общества (л.д.22), поскольку из его содержания не представляется возможным установить какой документ и кем был отправлен, а также кем и когда получен.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению ООО «Урал-ритэйл» и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что законный представитель общества был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, отклоняются как не подтвержденные документально. Уведомление физического лица, действующего на основании общей доверенности,  в силу изложенного  выше, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка административного органа на подтверждение факта нарушения материалами дела не