Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-15005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9342/2007-АК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-15005/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2007 года

по делу № А50-15005/2007,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.,

по иску (заявлению) МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского р-на г. Перми

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.09.2007г. № 1160/10-37/14793ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 311 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 743 700 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.09.2007г. № 1160/10-37/14793ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми НДС в сумме 1 311 846 руб., начисленных с этой суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 743 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что учреждению следовало рассчитывать налоговую базу по НДС исходя из стоимости фактически оказанных жилищных и коммунальных услуг, исчисленную в соответствии с государственными регулируемыми тарифами независимо от источника финансирования (покрытия) платежей за оказанные услуги. При этом, льготы, предоставляемые отдельным категориям плательщиков, не должны уменьшать налоговую базу в целях исчисления НДС, так как льгота предоставляется плательщику жилищных и коммунальных услуг, а не организации, оказавшей данные услуги, и суммы предоставленных льгот не изменяют государственные регулируемые тарифы на оказанные услуги. В оспариваемом решении не отражены факты получения заявителем из бюджета субсидий. Кроме того, в решении в части взыскания с инспекции 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, необходимо было конкретизировать и взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в апреле 2007г. учреждение оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, по государственно-регулируемым тарифам, с учетом предоставляемых гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг на основании федерального законодательства и законодательства субъекта РФ. Предоставление гражданам льгот, производилось в форме уменьшения начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, при реализации жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим льготы, установленные федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ, фактической ценой реализации является тариф, установленный для населения, уменьшенный на сумму льгот. При таких обстоятельствах, учреждение правомерно не включало в налогооблагаемую базу по НДС суммы субвенций (субсидий) предоставляемых бюджетом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми составлен акт от 20.08.2007г. № 3801/10-37/12254 и вынесено решение от 26.09.2007г. № 1160/10-37/14793ДСП о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (л.д. 26-40, т. 1). Данным решением учреждению доначислен НДС в сумме 568 146 руб., пени в сумме 24 307,18 руб., и привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 629 руб. Кроме того, оспариваемым решение предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007г. в сумме 6 259 829 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 311 846, соответствующих сумм пени и штрафа, согласно мотивировочной части решения, явились выводы налогового органа неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС полученных из бюджета денежных средств, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с реализацией населению жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителям в соответствии с законодательством РФ и Пермской области.

Учреждение оспаривает данное доначисление сумм налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предоставляя населению коммунальные услуги с учетом перечисленных льгот, организация несла убытки, которые возмещались за счет бюджетов различных уровней. Потребители коммунальных услуг производили оплату по счетам-фактурам, в которых стоимость услуг указана по льготным ценам (тарифам).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

На основании ст. 143 НК РФ МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми является плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153-162 НК РФ.

Положениями п.2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п.13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются узнанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п.2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, учреждение в апреле 2007г. предоставляло населению коммунальные услуги с учетом льгот, установленных для отдельных категорий граждан. Одной из функций учреждения является передача за оказанные услуги подрядчикам, поставщикам, производителям жилищно-коммунальных услуг.

При этом, средства, выделяемые из бюджета для возмещения убытков, возникающих у предприятий коммунального хозяйства в связи с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) и льгот, предоставление льгот не могут быть включены в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что предприятие необоснованно исключило из налоговой базы по НДС сумму полученных льгот, поскольку льгота предоставляется конкретным потребителям, также не может быть принят во внимание, так как названное предприятие не производит операции по купле-продаже коммунальных услуг, а аккумулирует средства бюджета, населения и других потребителей, поступающих в оплату коммунальных услуг, и перечисляет их поставщику услуг. Кроме того, предоставляя населению коммунальные услуги с учетом перечисленных льгот, организация несла убытки, которые подлежат возмещению из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что основания для принятия решения не связаны с субсидиями, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для увеличения налоговой базы по НДС на спорные суммы льгот у налогового органа не имелось.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что в п.3 резолютивной части необходимо было конкретизировать и взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из мотивировочной части решения суда уплаченная заявителем госпошлина взыскана с налоговой инспекции в пользу налогоплательщика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части решения обоснованно указано, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.01.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко