Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1467/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «29» ноября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1467/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение от 16.08.2006г.  по делу № А60-19152/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП «Почта России» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области от 04.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 30.05.2006г. должностным лицом административного органа 30.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» (л.д.27 – 29).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары в период с 01.03.2006г. по 23.05.2006г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 04.07.2006г., Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.26).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения. Также судом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

  В силу пунктов 1, 5 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

  Из материалов дела усматривается, что 30.05.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи заявителем промышленных и продовольственных товаров за период с 01.03.2006г. по 23.05.2006г. на сумму 122 227,56 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели «МЕРКУРИЙ – 111 Ф».

  Указанный факт зафиксирован в акте проверки №554 от 30.05.2006г. и налогоплательщиком не отрицается.

Карточкой регистрации контрольно-кассовой машины №3305 подтверждается, что ККМ, принадлежащая заявителю снята с учета 01.03.2006г. (л.д.54).  

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

   Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо не было уведомлено об исключении используемой ККТ из Государственного реестра.

  В силу п.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  При таких обстоятельствах судом правильно определено, что отсутствует вина организации в совершении вменяемого правонарушения, а следовательно, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, поскольку представленными в материалы дела актами (проверки №554, показаний суммирующих денежных счетчиков, переводе показаний счетчиков), журналом кассира-операциониста, карточкой регистрации ККМ подтверждается и Предприятием не отрицается факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара без применения ККМ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения  не повлек принятия незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, применяющее исключенную из государственного реестра ККМ, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ вне зависимости от уведомления его налоговым органом о снятии с учета данной контрольно-кассовой машины судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006г. по делу А60-19152/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Н.М. Савельева