Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-15119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8923/2007-ГК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                            Дело № А60-15119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от ответчика (заявителя), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Темп», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Темп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября  2007 года

по делу № А60-15119/2007,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Темп»,

третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Темп» (далее – ЕМУП «ЖКХ «Темп») о взыскании 23 406 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 г. (резолютивная часть от 16.10.2007 г., судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЕМУП «ЖКХ «Темп» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.02.2006 г. по 15.03.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 27 коп. (т.4, л.д.73-77).

Ответчик, ЕМУП «ЖКХ «Темп», с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «Екатеринбурггаз», направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не было, суд учел все существенные обстоятельства, исследовал все доказательства, предоставленные сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (Исполнитель) и ЕМУП «ЖКХ «Темп» (Заказчик) заключен договор  на подачу природного газа от 24.10.2005 г. № 99/1 (в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.22) и протокола согласования разногласий (т.1, л.д.23).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязался по системе  городских газопроводов обеспечивать бесперебойную  подачу природного газа Заказчику (для бытовых нужд проживающих) на условиях договора и приложения № 1, являющегося его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поданный газ производятся ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным, на основании платежных требований с акцептом.

Во исполнение условий договора от 24.10.2005 г. № 99/1 истец  в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. поставил ответчику, а ответчик принял газ на общую сумму 4 493 965 руб. 49 коп., что не оспорено ответчиком.

На оплату постановленного газа в спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.24-35).

Оплата за оказанные услуги по договору  от 24.10.2005 г. № 99/1 за ЕМУП «ЖКХ «Темп» была произведена третьим лицом – Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» (далее – ЕМУП «ЕРЦ») по платежным поручениям (т.1, л.д.40-150; т.2, л.д.1-150% т.3, л.д.1-147).

Истец оплату за поставленный по договору от 24.10.2005 г. № 99/1 газ от ЕМУП «ЕРЦ» принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая данные положения гражданского законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что указанные действия истца не противоречат законодательству, а оплата за ответчика третьим лицом, даже с нарушением установленного срока, не порождает ответственности последнего перед истцом, так как права и обязанности по надлежащему исполнению договора возникли только у сторон этого договора (Заказчика и Исполнителя).

Однако оплата поставленного газа была произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.02.2006 г. по 15.03.2007 г. и актами сверки взаиморасчетов между ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «ЖКХ «Темп» (т.3, л.д.148-152; т.4, л.д.1-33).

Пунктом 7.5 договора от 24.10.2005 г. № 99/1 предусмотрено, что за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом учетная ставка банковского процента на день предъявления иска может быть применена судом по требованию кредитора при взыскании долга в судебном порядке.

Истец в материалы дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленный с применением ставки рефинансирования 10 %, существовавшей на день предъявления иска – на 01.08.2007 г. (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У).

Поскольку истцом в судебном порядке взыскивается не сумма долга, а только сумма процентов, то применению подлежит учетная ставка банковского процента, существовавшая  на день исполнения обязательства или соответствующей его части, то есть на соответствующие периоды 12 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2005 г. № 1643-У), 11,5 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2006 г. № 1696-У), 11 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2006 г. № 1734-У), 10,5 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 г. № 1788-У).

Вместе с тем, истец указанное требование не заявлял, поэтому следует прийти к выводу о том, что самостоятельное применение истцом учетной ставки в размере 10 %, то есть в меньшем размере, чем он имел возможность в соответствии с нормами права, не нарушает его права и является допустимым в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 23 406 руб. 62 коп., исчисленную в соответствии с расчетом истца: сумма долга без НДС за период с 16.02.2006 г. по 15.03.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10 %.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области ответчик указал, что им был нарушен период расчетов по договору от 24.10.2005 г. № 99/1. Данный вывод по своей сути в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения, а в силу приоритета норм второй части Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 547 и пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствовали основания для применения меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заключенный между сторонами договор от 24.10.2005 г. № 99/1 регулирует правоотношения, связанные со снабжением газом через присоединенную сеть, поэтому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в том числе статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не содержат ограничений на применение к ним норм общей части обязательственного права, содержащихся в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, норм об ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вид ответственности может быть применен к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках какого вида деятельности оно возникло.

Что касается норм пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся неисполнения  своих обязанностей покупателем по договору купли-продажи, то они также отсылают к правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к общим положениям об исполнении обязательств. Предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление исполнение обязательства или отказ от его исполнения в установленных законом случаях, являются правом стороны по договору, а не ее обязанностью. Аналогичный подход содержится и в пункте 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 05.02.98 г. № 162, согласно которому поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил поставки газа поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 г. по делу № А60-15119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

                                                                                             Н.Г. Шварц