Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-12463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-665/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

12 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-12463/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей       Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца – Горбунова Е.В., доверенность от 16.04.2007

от ответчика – Хузин Ю.В., доверенность от 01.05.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «НИКА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2007 года

по делу № А50-12463/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сам Эл» (ООО «Сам Эл»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ООО «НИКА»)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:        

ООО «Сам Эл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «НИКА» о взыскании с ответчика 92 000 руб. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,56 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 80 073,62 руб., из которых 78 290,32 – стоимость неосновательного обогащения, 1 783,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54). Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края 05 декабря 2007 года по делу № А50-12463/2007, принятым судьей Кругляниным В.М., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИКА» в пользу ООО «Сам Эл» взыскано 78 290,32 руб. – неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «НИКА», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательств того, что стороны заключили какое-либо соглашение о размере арендной платы 17 000 руб. в месяц, после признания договора аренды незаключенным, не имеется.

Истец, ООО «Сам Эл», с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «Сам Эл» (арендатор) и ООО «НИКА» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передал субарендатору нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 (л.д. 7). По акту приема-передачи арендатор передал субарендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 (л.д. 9).

Сдаваемое в субаренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1700-05Л от 07.12.2005.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2007 субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу № А50-3881/2006, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор субаренды от 01.10.2006, между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, полагает, что, несмотря на незаключенность договора субаренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, просит взыскать на основании ст. ст. 395, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат наличие у потерпевшего права требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться только заинтересованные лица.

В силу положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, истец, как арендатор, не является собственником имущества и потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и не вправе требовать взыскания денежных средств в счет арендной платы за пользование ответчиком недвижимым имуществом по договору субаренды, признанному незаключенным. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что ответчик обогатился (сберег имущество) за его счет. Доказательства уплаты истцом собственнику денежных средств, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены номы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, ООО «НИКА», уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом стороны. С ООО «Сам Эл» в пользу ООО «НИКА» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу № А50-12463/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сам Эл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.А.Няшин