Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-17735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-396/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

12 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-17735/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Аструм») – Кутовой М.С. (представитель по доверенности от 19.11.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) – Иванченко М.В. (представитель по доверенности от 09.10.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»         

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу №А50-17735/2007,

принятое судьей  О.А. Швецовой  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»         

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми           

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 03.12.2007г. №411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие события административного правонарушения, поскольку законом не предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминал самообслуживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, обязанность по применению ККТ предусмотрена Федеральным законом               «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 09.11.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 29.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении совершенном ООО «Аструм» (л.д. 11).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 03.12.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 4, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что 09.11.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     ООО «Аструм» требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с применением принадлежащего ему терминала, находящегося в помещении магазина ООО «Россия», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 40. 

По результатам проверки установлено, что Обществом нарушены положения упомянутого Закона РФ, так как при оплате с помощью принадлежащего заявителю терминала самообслуживания услуг телефонной связи в сумме 10 руб. была выдана квитанция №900709665, на которой отсутствуют признаки фискального режима, т.е. расчеты произведены организацией без применения ККМ, поскольку используемый платежный терминал не оснащен фискальным регистром.    

Факт отсутствия в терминале блока фискальной памяти подтверждается актом проверки №ККТ-117469 от  09.11.2007г., протоколом об административном правонарушении №600/1 от 29.11.2007г., квитанцией об оплате №900709665                      и Обществом не опровергнут (л.д. 11, 20, 22).

Также материалами дела подтверждено, что указанный терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминалы самообслуживания, об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за деятельностью                  ООО «Аструм» как лица, осуществляющего банковские операции, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2007 года по    делу №А50-17735/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.И. Мещерякова               

                                                                                                               Т.С. Нилогова