Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-25508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-617/2008-ГК

г. Пермь

12  февраля 2008 года                                                    Дело № А60-25508/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой           

судей                                 Г.И. Глотовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой                                                

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Логос-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года

по делу № А60-25508/2007,

принятое судьей А.О. Колинько,

по иску ООО «Логос-Урал»

к ООО «Центр «РеалКо»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства 

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Логос-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр «РеалКо» (ответчик) о взыскании 50 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора № 17 от 12.01.2007 года (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) истец изменил основание иска и просит взыскать убытки в заявленной сумме, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 17 от 12.01.2007 года, а именно пункта 5.5. договора, в соответствии с которым ответчик несет полную ответственность за сохранность и товарный вид поставленного товара (л.д. 50).

Определением от 18 октября 2007 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).

Истец с решением суда от 10.12.2007 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что вина ответчика в повреждении мебели и размер причиненного ущерба доказаны.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку размер причиненных убытков истцом не доказан.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 17 (л.д. 13-13 об.).

Согласно п. 1 договора поставщик обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность покупателю мягкую мебель собственного производства, а покупатель – принимать товар, выставлять товар, полученный от поставщика, для реализации в своих мебельных салонах не позднее трех дней с момента фактического получения товара и своевременно производить его оплату (л.д.40).

Согласно п. 5.4 договора переход права собственности на товар происходит с момента оплаты товара покупателем.

При этом оплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента реализации товара (п.7.2).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику мебель на сумму 50 800 руб. 00 коп. (товарная накладная № 1021 от 10.07.2007 года – л.д. 29).

19.07.2007 года поставленная мебель возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № 70 (л.д. 14) с неустранимыми недостатками, возникшими в результате затопления помещения (акт осмотра помещения от 19.07.2007 года - л.д. 19).

Ссылаясь на п. 5.5 договора, согласно которому покупатель несет полную ответственность за сохранность и товарный вид поставленного товара; в случае ненадлежащего хранения товара все недостатки покупатель ликвидирует за свой счет, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в сумме 50 800 руб. 00 коп.  (л.д. 15).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 года не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из акта ЗАО «Управляющей компании «РЭМП Верх-Исетского района» от 19.07.2007 года (л.д 19), повреждение мебели произошло вследствие затопления подвального торгового помещения ответчика, причиной которого явилось нерабочее состояние наружной дворовой канализации и наружной ливневой канализации. Внутридомовое инженерное оборудование жилого дома находилось в рабочем состоянии.

Доказательств того, что повреждение мебели, произошедшее в результате затопления торгового помещения, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности поставленного имущества, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Не имеется также в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Ссылка истца на заключение специалиста № З-3549 (л.д. 91-96) не может быть принята во внимание, поскольку осмотр мебели для установления размера причиненных убытков проведен лишь 07.12.2007 года, спустя 5 месяцев с момента затопления помещении и возврата продукции истцу. Сведений о том, в каких условиях хранилась мебель до этого времени, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследования проводились в отсутствии представителя ответчика и без его уведомления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку нет доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, а также размера причиненных убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является  правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-25508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова

                                                                                                     Т.Е. Карпова