Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-19955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-288/2008-ГК

г. Пермь

 12 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-19955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Двуреченск Сысертского городского округа, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика (заявителя), Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-19955/2007,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Двуреченск Сысертского городского округа,

к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Двуреченск Сысертского городского округа (далее – МУП «ЖКХ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район (далее – МУП «Силуэт») о взыскании задолженности в сумме 75 837 руб. 86 коп., в том числе 16 180 руб. 06 коп. основного долга по оплате за поставку электрической энергии по договору от 01.09.2002 г. № 167, а также 59 657 руб. 80 коп. неустойки на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г., судья А.Г. Биндер) по делу № А50-19955/2007 исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика с пользу истца взыскано 16 180 руб. 06 коп. основного долга, 16 180 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 775 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору от 01.09.2002 г. № 167. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор на поставку электрической энергии от 01.09.2002 г. № 167 был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом с превышением полномочий, установленных законом, поэтому в соответствии со статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным. Соответственно, требования истца, вытекающие из незаключенного договора, не могут быть удовлетворены. В подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе трудовой договор с директором МУП «Силуэт», Кононовой Л.З, от 02.09.2002 г. Указал также, что для сбора доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, что повлияло на выяснение всех обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенными в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылается на то, что в пункте 4.8 договора отражено условие о вступлении договора в силу (со дня его подписания), договор был подписан и скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о заключении договора ответчиком. После подписания договора ответчику производилась поставка электрической энергии, которую он до 2004 г. оплачивал; до спорного периода между сторонами не было никаких споров по вопросам предъявления и оплаты электроэнергии. В период с 01.03.2004 г. по 31.12.2005 г. ответчик также потреблял электроэнергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами, факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается. Кроме того, указал, что в ходатайстве ответчика не были указаны мотивы неявки и обоснованности отложения судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ» и МУП «Силуэт» был заключен договор на поставку электрической энергии от 01.09.2002 г. № 167, по условиям которого Поставщик (МУП «ЖКХ») отпускает, а Абонент (МУП «Силуэт») потребляет электрическую энергию в пределах согласованных лимитов (пункт 1.1 договора). Оплата электроэнергии Абонентом производится в течение пяти дней со дня получения счета (пункт 3.3 договора). При задержке оплаты счета более пяти дней Абонент уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

От имени МУП «Силуэт» договор от 01.09.2002 г. № 167 подписан директором Кононовой Л.З., при этом в договоре не указаны правовые основания ее полномочий.

Во исполнение указанного договора в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. Абоненту была отпущена электроэнергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных услуг за указанный период (л.д. 20-50).

В нарушение условий действующего законодательства (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного договора счета-фактуры, предъявленные истцом за поставку электроэнергии в исковой период, ответчиком не оплачены, таким образом, сумма задолженности составила 16 180 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в сумме 16 180 руб. 06 коп. за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. и пени за просрочку платежа. При этом с учетом положений пункта 3.4 договора от 01.09.2002 г. № 167 истцом был определен размер неустойки в сумме 59 657 руб. 80 коп., начисленной за период с 25.10.2004 г. по 01.08.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в сумме 16 180 руб. 06 коп. подтверждается актами выполненных услуг за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. (л.д.20-50).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки был обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 16 180 руб. 06 коп. с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал ни в предварительном судебном заседании 25.10.2007 г., ни в судебном заседании 20.11.2007 г. арбитражного суда первой инстанции, отзыв на иск не представил. При этом в ходатайстве о переносе судебного заседания не указаны основания, по которым ответчик просил отложить судебное заседание (л.д.41).

Представленный к апелляционной жалобе ответчиком трудовой договор от 02.09.2002 г., является дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления указанного трудового договора в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает трудовой договор от 02.09.2002 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора от 01.09.2002 г. № 167 неуполномоченным лицом свидетельствует о его незаключенности, также не могут довода быть приняты.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной статьи следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Без предъявления указанными лицами соответствующего иска оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.08.98 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Договор от 01.09.2002 г. № 167 не был оспорен по указанным выше основаниям в установленном законом порядке, ответчик с требованиями подобного рода в суд не обращался, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что договор от 01.09.2002 г. № 167 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 г. № 9, так как он заключен с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является несостоятельной.

Положения пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат применению в случае, когда сделка заключена неуполномоченным органом юридического лица, а не его представителем. Поскольку на день заключения договора от 02.09.2002 г. № 167 Кононова Л.З., по мнению ответчика, не являлась директором МУП «Силуэт» и представляла юридическое лицо без полномочий, применяются нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

 Доводы ответчика о том, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии трудового договора с Кононовой Л.З. на день подписания договора от 01.02.2002 г. № 167, так как стороны по договору являются юридическими лицами одной и той же организационно-правовой формы, арбитражным судом отклоняются.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком, который надлежащих доказательств осведомленности другой стороны о превышении полномочий директором МУП «Силуэт» не представил.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки