Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-18201/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-559/2008-ГК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-18201/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Андреенко Людмилы Леонидовны, паспорт,

от ответчика - ООО «Коммерсант»: не явились,

от третьих лиц - Ефремовой Светланы Геннадьевны, Нелюбовой Жанны Анатольевны, Чеховой Ольги Васильевны, Чихалова Александра Васильевича, Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - индивидуального предпринимателя Андреенко Людмилы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-18201/2006,

принятое судьей  Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреенко Людмилы Леонидовны

к ООО «Коммерсант»,

третьи лица: Ефремова Светлана Геннадьевна, Нелюбова Жанна Анатольевна, Чехова Ольга Васильевна, Чихалов Александр Васильевич, Специализированное областное Государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области

о признании права собственности, о возложении обязанности освободить помещение и произвести восстановительный ремонт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреенко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Коммерсант» о признании права собственности на торговый павильон № 15, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 95 мини-рынок «Ленинградский», о возложении на ответчика обязанности освободить помещение торгового павильона № 15 и произвести восстановительный ремонт. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 02.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефремова Светлана Геннадьевна, Нелюбова Жанна Анатольевна, Чехова Ольга Васильевна, Чихалов Александр Васильевич, Специализированное областное Государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (т. 2 л.д. 2 – 3).

Решением от 27.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания установленным того, что спорный торговый павильон в 2001 г. был передан третьим лицом Чеховой О.В. в качестве вклада в уставный капитал ответчика – ООО «Коммерсант». В связи с  данным обстоятельством все последующие сделки по отчуждению указанного объекта: договор от 12.03.2003 г., заключенный между Чеховой О.В. и Нелюбовой Ж.А., договор от 24.10.2003 г. -  между Нелюбовой Ж.А. и Ефремовой С.Г., договор от 10.09.2004 г. - между Ефремовой С.Г. и истцом, суд первой инстанции оценил как недействительные (ничтожные) сделки. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в последнем из указанных договоров не определено отчуждаемое имущество.

Истец - индивидуальный предприниматель Андреенко Людмила Леонидовна,  с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец указывает на отсутствие доказательств возникновения права собственности ответчика в отношении спорного объекта – государственной регистрации такого права, с учетом характера объекта, являющегося, по мнению истца недвижимым имуществом. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон, внесенный Чеховой О.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Коммерсант», является собственностью ответчика. Третье лицо Чехова О.В., по мнению истца, имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в силу чего отсутствуют основания для признания всех указанных сделок купли-продажи торгового павильона: между Чеховой О.В. и Нелюбовой Ж.А., Нелюбовой Ж.А. и Ефремовой С.Г., Ефремовой С.Г. и Андреенко Л.Л., недействительными (ничтожными).

Кроме того, истцом указано на право третьего лица Чеховой О.В., как участника общества, распорядиться своей долей в уставном капитале ООО «Коммерсант», а также на право преимущественной покупки доли Чеховой О.В. другими участниками этого общества и самим обществом. При данных обстоятельствах оценка указанных договоров купли-продажи, по мнению истца, возможна лишь как сделок оспоримых, в силу чего истцом оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего указанные сделки недействительными (ничтожными).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 г. истец (покупатель), с одной стороны, и Ефремова С.Г. (продавец), с другой, заключили договор, согласно условиям которого продавец обязалась передать в собственность другой стороны торговый павильон площадью 12 кв. м, расположенный на «Мини-рынке «Ленинградский» по адресу Ленинградский проспект,  95. Цена отчуждаемого имущества – 80 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

На этот договор истцом указано как на основания приобретения права собственности в отношении объекта, указанного в предмете иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли - продажи (ст. 218 ГК РФ).

С учетом возражения ответчика, указавшего на факт передачи спорного объекта в качестве вклада в уставный капитал ООО «Коммерсант» при создании последнего, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценил соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 65 АПК РФ).

На основании анализа данных учредительного договора ООО «Коммерсант», Устава этого общества, протоколов общих собраний его участников № 1 от 14.06.2001, № 3 от 28.09.2004, от 12.11.04, № 5 от 07.11.2005, а также   отчета № ТЭ-120 об определении рыночной стоимости мини-рынка «Ленинградский» (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции признал установленным то, что при создании общества «Коммерсант» вклады в уставной капитал вносились физическими лицами – участниками общества, путем передачи имущества - торговых павильонов, расположенных по адресу  Свердловская область г. Нижний Тагил, мини-рынок «Ленинградский», в частности, третьим лицом Чеховой О.В. было внесен в качестве вклада в уставной капитал объект, указанный в предмете рассматриваемого иска - павильон № 15 стоимостью 44 400 руб.

Постановлением Главы администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил № 244 от 29.04.2002 г. была произведена государственная регистрация ООО «Коммерсант» (т. 3 л.д. 40).

Последнее обстоятельство, а также доказательства, это обстоятельство подтвердившие, истцом не опровергнуты. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах внесения участником общества Чеховой О.В. вклада в уставный капитал этого общества, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Не оспариваются и обстоятельства возникновения у третьего лица Чеховой О.В. соответствующего права в отношении спорного объекта – в результате возведения  Чихаловым А.В. торгового павильона по договору  (т. 2 л.д. 122-124) на основании ст. 218 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 213 ГК РФ, имущество, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности.

С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998).

Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, не разграничивая движимое и недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Применительно к п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В гражданском законодательстве не содержится исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения такого имущества в уставный капитал юридического лица, в том числе при внесении в уставный капитал юридического лица при его создании.

Таким образом, право собственности юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал после введения в действие Закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности территориального регистрирующего органа, возникает с момента государственной регистрации права.

Считая спорный объект объектом недвижимости и указывая на отсутствие государственной регистрации права ответчика на это имущество, истец полагает, что право собственности ответчика в отношении данного объекта в силу указанной причины не возникло, поэтому, по мнению истца, третье лицо Чехова О.В. была вправе распорядиться  этим имуществом путем заключения договора купли-продажи и отчуждения торгового павильона № 15 Нелюбовой Ж.А. в результате исполнения этого договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствующей части верно оценил юридически значимые обстоятельства.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции данных, в том числе, отчета № ТЭ-120 об определении рыночной стоимости мини-рынка «Ленинградский» по состоянию на 01.04.2001 г. следует то, что спорный павильон не был объектом недвижимости, поскольку являлся временным сооружением – разборной конструкцией без недвижимого фундамента (фундамент – металлическая балка, каркас – швеллер, уголок, стены – металлический лист, минвата, ДСП, перекрытия нет) (т. 4 л.д. 162 – 186).

Данное обстоятельство было установлено решением арбитражного суда от 13.11.2001 г. по делу № А60-20139/01-С8 (т. 5 л.д. 80).

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином характере спорного объекта в юридически значимый период, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае зависимость возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, внесенное в его уставный капитал, от государственной регистрации права отсутствовала.

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом Чеховой О.В. в уставный капитал ответчика было передано имущество, недвижимым не являвшееся, оценка судом первой инстанции представленного заключения № 118-01-01571 от 16.10.2007 г. Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил, согласно которому  торговый павильон  относится к категории недвижимого имущества (т. 5 л.д. 1 - 18), является верной.

Истец не представил доказательств того, что торговый павильон был переоборудован и являлся недвижимым имуществом на момент его внесения в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Коммерсант» (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Чехова О.В., не являясь собственником торгового павильона, не могла совершать действия, направленные на отчуждение этого торгового павильона, поскольку это противоречит требованиям ст. 209, 213 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной - недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Следовательно,  являются недействительными и не порождают юридические последствия сделки, заключенные после внесения торгового павильона в качестве вклада в уставный капитал ООО «Коммерсант» - договор от 12.03.2003 г., заключенный между Чеховой О.В. и  Нелюбовой Ж.А., договор от 24.10.2003  г., заключенный  между Нелюбовой Ж.А. и Ефремовой С.Г., а также договор от 10.09.2004 г., заключенный между Ефремовой С.Г. и Андреенко Л.Л. (т. 2 л.д. 121).

Таким образом, основание приобретения истцом права собственности на спорный объект отсутствует.

Поскольку предметом названных выше сделок являлась купля-продажа конкретного имущества, а не продажа доли участника общества в уставном капитале общества (ст. ст. 18, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), довод апелляционной жалобы, содержащий указание на возможность оценки этих сделок лишь с точки зрения соответствия либо несоответствия требованиям корпоративного законодательства, является необоснованным.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности исключает возможность удовлетворения и иных требований, являющихся предметом рассматриваемого иска.

Доводы, приведенные  истцом в апелляционной жалобе, иной вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, а также в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, относятся на  истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу № А60-18201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова