Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2107/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2107/06-АК

29 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 г.

по делу № А71-7307/2006-А5, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО «Спорт-кафе»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Удмуртской Республике от 06.09.2006 № 2197 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность того факта, что в превышении допустимого уровня шума виновато именно Общество. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил копию протокола измерения шума от 12.11.2006 № 881, согласно которому шум от работы музыкального сопровождения клуба не превышает допустимые нормы.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что превышение допустимого уровня шума является следствием проведения дискотеки в помещении кафе «Пятница», поскольку, когда кафе не работает, уровень шума не превышает допустимую норму.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не подписан, что в силу п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решение суда.

На основании ч.5 ст.270 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Роспотребнадзора по УР в связи с обращениями жильцов дома № 68 по ул. Лихвинцева проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащем ему кафе «Пятница», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, 4.

В ходе контроля 26.08.2006 г. в 1 час. 30 мин. (с пятницы на субботу) проведены замеры уровня шума в квартире № 16 указанного жилого дома, в результате которых установлено превышение допустимого для ночного времени (с 23 до 7 часов) уровня звукового давления на 20 дБ А, превышение допустимого уровня инфразвука на 3 дБ лин. При этом в качестве основных источников шума указаны музыкальное оборудование кафе, уличный шум, автотраспорт, автосигнализация, музыкальное оборудование автомобилей, крики посетителей. Указанное отражено в протоколе № 682 (л.д.15).

В последующем, 01.09.2006 г. в 00 час. 05 мин. (с четверга на пятницу) проведены аналогичные замеры, но вне функционирования ночного кафе. В качестве основных источников шума указаны уличный шум, автотранспорт. Значения уровня звукового давления и инфразвука оказались ниже на 21 дБА и 24 дБлин соответственно и не превысили допустимого уровня (л.д.27).

На основании данных фактов должностными лицами органа Роспотребнадзора сделан вывод о нарушении Обществом действующих гигиенических нормативов, о чем составлен протокол от 05.09.2006 об административном правонарушении.  Протокол вручен директору Общества вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующими подписями должностного лица (л.д.13,14).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора вынесено постановление от 06.09.2006 № 2197 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб. Постановление направлено Обществу заказным письмом от 13.09.2006 (л.д.6).

Законность и обоснованность данного постановления проверена апелляционным судом в порядке, установленном  ч.6 ст.210 АПК РФ.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиенический норматив – установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Действующие гигиенические нормативы к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00), утв. Минздравом России 15.12.2000, Санитарными нормами «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СН 2.2.4/2.1.8.562-96), утв. Госкомсанэпиднадзором России от 31.10.1996 № 36.

В результате замеров было установлено, что в жилом доме по ул.Лихвинцева, 68 уровень звукового давления превышает допустимый для ночного времени на 20 дБ А.

Поскольку причиной такого превышения являются звуки от музыкального оборудования кафе, принадлежащего Обществу, признание его виновным в нарушении указанных гигиенических нормативов является правомерным.

Причинно-следственная связь работы кафе и нарушения установленных нормативов к уровню шума подтверждается тем фактом, что вне работы кафе уровень шума не превысил данные нормативы.

Довод заявителя о том, что уличный шум (главным образом от автотранспорта) с пятницы на субботу сам по себе выше, чем такой шум с четверга на пятницу, судом отклоняется, поскольку не опровергает выводов проверки. Кроме того, протоколы измерения шума не являются единственными доказательствами рассматриваемой связи. То, что основным источником шума является кафе подтверждается также жалобами и заявлением жильца дома № 68 по ул. Лихвинцева (л.д.20,21,23), а также приложенной к апелляционной жалобе копией карты г.Ижевска, которая говорит о непосредственной близости кафе к жилому дому.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе протокол от 12.11.2006 № 881 подтверждает соответствие уровня шума установленным нормам на дату его составления и, таким образом, может свидетельствовать лишь об устранении Обществом ранее выявленных нарушений.

Не соответствует нормам материального права довод Общества о том, что кафе «Пятница» является отдельно стоящим зданием, в связи с чем к нему не подлежат применению рассматриваемые санитарные нормы. Напротив, вышеуказанные СанПиН 2.1.2.1002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 содержат требования, которым должны соответствовать все жилые дома, в том числе по уровню шума. Кто является виновным в нарушение данных требований, устанавливается в каждом конкретном случае. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по организации ночного кафе, обязано было принять необходимые меры для предотвращения превышения допустимого уровня шума.

На основании изложенного вывод административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности органом Роспотребнадзора соблюден, сроки давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления не истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ), уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.210-211, 268, 269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 г. по делу № А71-7307/2006-А5 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2006 № 2197 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ ООО «Спорт-кафе» отказать.

Возвратить ООО «Спорт-кафе» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 285 от 20.10.2006. Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Л.Х. Риб