Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-16240/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9084/2007-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-16240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Нилоговой Т.С.,

                                                                         Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Моисеевой Анны Александровны: Бояршинов В.В. (паспорт серии 5703 №467368, доверенность от 29.12.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю: Оборина Е.А.. (паспорт серии 5704 №500353, доверенность от 04.10.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Моисеевой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года по делу № А50-16240/2007,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Моисеевой Анны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому

краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю (далее – административный орган, налоговая инспекция) от 30.10.2007г. №917/08 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку осуществление расчетов через платежный терминал, оборудование которого невозможно контрольно-кассовой техникой не образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что используемый терминал не может быть зарегистрирован в качестве контрольно – кассовой техники, состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя не имеется.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в рамках настоящего дела инспекцией доказан состав вменяемого предпринимателю нарушения, в том числе и вина в его совершении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.10.2007г. №990/13 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала №8289640 по приему наличных денежных платежей, расположенному в торговом центре «Алмаз» по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 105, в ходе которой установлено неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Так при расчете за услуги сотовой связи с использованием терминала наличные денежные средства в сумме 100 руб. приняты предпринимателем без применения ККТ. При этом терминал выдал квитанцию № 2182 с указание предпринимателя, индивидуального номера налогоплательщика, номера автомата по приему платежей и его места расположения, даты и времени совершения операции, внесенной суммы 100 руб., суммы платежа 95 руб., комиссионного сбора 5 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 05.10.2007г. №БСО-301045/273-13, на основании которого 18.10.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, 30.10.2007г. административным органом вынесено постановление №917/08 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом,  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ).

Требования по регистрации и применению контрольно- кассовой техники установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. №470 « Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что при толковании настоящей нормы нужно учитывать, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Для соблюдения этого порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять требования Федерального закона №54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, а также иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании п.1ст.4 данного закона. Далее указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи предприниматель использовала платежный терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не была освобождена от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку иное противоречит смыслу и содержанию Федерального закона N 54-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом то обстоятельство, что используемая предпринимателем модель терминала не может быть оборудована контрольно – кассовой техникой, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не может быть основанием для освобождения предпринимателя от обязанности применять контрольно – кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом доказана, поскольку доказательств выполнения предпринимателем административно – распорядительных функций, направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно – кассовой техники, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", отклоняется, т.к.  в данном пункте  указано на возможность применения наряду с контрольно-кассовыми машинами программно-технических комплексов. При этом не указано, что установленные Федеральным законом N 54-ФЗ требования не распространяются на данные комплексы.

Довод предпринимателя о том, что применяемый им при приеме платежей терминал является торговым автоматом, который п. 2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, отнесен к передвижным средствам разносной мелкорозничной торговли, что позволяет производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники на основании п. 3 ст. 2 ФЗ N