Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-17671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 706/2008-ГК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-17671/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Администрации г. Перми: Носкова О.Е., доверенность от 14.12.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Интертраст»: Проничев Н.Б., доверенность от 22.01.2008г.,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 2»: Антонов Д.В., главный врач, приказ № 68-к от 28.04.2005г., Булатова И.А., доверенность от 14.08.2007г.,

2. ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар»: не явились,

3. ООО «Медлайн»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50 – 17671/2007,

вынесенное судьей М.Н. Кощеевой по иску Администрации г. Перми к ООО «Интертраст», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть № 2», ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар», ООО «Медлайн», о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Интертраст», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Интертраст» на объекты недвижимости:

- 5-этажное здание стационара с подвалом, общая площадь 6 507, 10 кв. м., (лит. А), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми;

- 2-этажное здание поликлиники, общая площадь 1 777, 50 кв. м., (лит. Б), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми;

- 1этажное здание пищеблока с подвалом, общая площадь 479,0 кв. м., (лит. В), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интертраст» совершать действия по распоряжению спорным имуществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Определением от 19.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть № 2», ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар», ООО «Медлайн».

Определением от 19.12.2007г. отказано в обеспечении иска.

Истец с определением суда от 19.12.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Интертраст» имеет возможность распорядиться спорным имуществом. Собственником объектов, в отношении которых заявлен иск, является ООО «Интертраст». Непринятие судом обеспечения иска может привести к тому, что на момент рассмотрения дела право собственности на недвижимое имущество может перейти к третьим лицам в результате его отчуждения собственником.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Интертраст», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Интертраст», в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию, а исполнение судебного решения по данному требованию не может стать затруднительным или невозможным. Заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть № 2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что вопрос об отмене или оставлении определения суда в силе оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Муниципального учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 2», в судебном заседании вопрос об отмене или оставлении определения суда в силе оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар», представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указало на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности применения обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что ему будет причинен значительный ущерб в случае отчуждения принадлежащего ответчику имущества.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что у ответчика имеется возможность распорядиться спорным имуществом, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 по делу № А50-17671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                          В.Ю. Дюкин