Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-13175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-253/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

11 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-13175/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ИП Коберник И.В.) – Лобанов Д.М. (представитель по доверенности от 07.12.2005г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) – Сыстерова Л.Л. (представитель по доверенности от 04.09.2007г., предъявлен паспорт) ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми       

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2007 года

по делу №А50-13175/2007,

принятое судьей  В.И. Мартемьяновым  

по заявлению индивидуального предпринимателя Коберника И.В.          

к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми       

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Коберник И.В. с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 24.08.2007г. №22/18-27/12677 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в размере свыше 2917 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налоговый орган полагает, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет за 2004г., неправомерно в составе расходов учтена сумма 8 334 536,2 руб., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства реализации товара, закупленного на указанную сумму.    

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает решение налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов в связи с неподтверждением расходов незаконным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Дополнительно представитель заявителя суду пояснил, что фактически расходы понесены в сумме 7 926 561, 81 руб., изменения отражены в исправленной книге учета доходов и расходов, копия которой представлена налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Коберника И.В., выводы которой отражены в акте от 27.06.2007г. №22, налоговым органом 24.08.2007г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.7, 19).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в суммах в размере 1 076 990 руб. и 174647,6 руб. в связи с исключением из расходов суммы 8 334 536,2 руб., соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате названных налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности с наложением соответствующих сумм штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату названных налогов.

       Не согласившись решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004г. предпринимателем правомерно учтены связанные с извлечением дохода расходы в сумме 8 334 536,2руб.      

В соответствии с п.1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (п.1, 3 ст. 210 Кодекса).

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п.1 ст.235, п.2 ст.236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (п.3 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок).

Пунктами 4, 9, 13 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п.15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в 2004г. индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки (пиво, соки, вода). Указанная деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщиком в установленные законом сроки представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, в которых им указан размер полученного дохода и произведенных расходов, исчислены суммы налогов к уплате в бюджет.

На основании сведений, указанных самим заявителем в налоговых декларациях и книге учета доходов и расходов, налоговым органом был установлен размер полученного налогоплательщиком дохода в 2004г., фактически налоговый орган согласился с заявленным предпринимателем размером доходов. Данные обстоятельства дополнительно были подтверждены представителем Инспекции в судебном заседании.

При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004г. инспекцией не были учтены в составе затрат расходы предпринимателя в сумме 8 334 536,2 руб., произведенные в 2003г.

Сам факт понесения расходов налоговым органом самостоятельно установлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что отражено в оспариваемом решении инспекции (л.д.12). В декабре 2003г. товар на указанную сумму был приобретен налогоплательщиком у ООО «ПивоОптТорг», и это подтверждено соответствующими расходными документами.

Основанием для доначисления налогов явились выводы проверки о том, что приобретенный товар не был реализован налогоплательщиком на конец 2004 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар был реализован ИП Усковой Н.В. в декабре 2004г., оплата товара предпринимателю Кобернику И.В. произведена в форме зачета взаимных требований по соглашению от 31.12.2004г. между ИП Усковой Н.В.,                    ИП Коберником И.В. и ООО «Фаском». Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №32142 от 30.12.2004г.   

Операция о полученном доходе отражена индивидуальным предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за декабрь 2004г. и учтена при исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов. Весь доход от реализации заявителем товара ИП Усковой Н.В. налоговым органом также был учтен при определении налоговой базы за 2004г., что следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и акта выездной проверки (л.д. 23, 25, 33).  

Таким образом, законных оснований для непринятия документально подтвержденных затрат на приобретение товара, доход от реализации которого был включен в налоговую базу, у ответчика не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказан факт реализации приобретенного в 2003г. товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные в 2003г. расходы на приобретение товара подлежат учету в 2004г. году, когда фактически были получены доходы от реализации товара, является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательств.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что фактические расходы налогоплательщика на приобретение товара составили 7 926 561, 81 руб., что отражено в Книге доходов и расходов предпринимателя за декабрь 2004г.(л.д.33). В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя это обстоятельство подтвердил, указав на достоверность данных, отраженных в книге учета доходов и расходов, которая была представлена налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (книга №2).

Заявляя о признании недействительным решения о доначислении налогов в связи с завышением расходов на указанную сумму, представитель предпринимателя указал, что данное обстоятельство не было выявлено налоговым органом при проверке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку в акте проверки и решении имеется вывод о неправомерном завышении расходов на большую сумму.

Таким образом, оснований для признания решения о привлечении к ответственности недействительным в части доначисления налогов в связи с завышением расходов на сумму 407 974,39 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации товара в связи истечением срока годности, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы налогового органа о том, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, реальные хозяйственные операции между ними не осуществляются, все действия направлены на уход от налогообложения, не подтверждены документально, поэтому судом не принимаются. 

Госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований